Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15781/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-236808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-236808/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (117997, г.Москва, Старокаширское ш., д.2, корп.10 ГСП-7)

к ФГУП "Почта России" (107140, г.Москва, Краснопрудный пер., д.7; 131000, г.Москва, Варшавское ш., д.37 )

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее-ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013.

На основании поступившего обращения Горовенко А.В. о ненадлежащем оказании услуг связи, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО проведена проверка соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи.

В результате проверки установлено, что по документам, представленным Главным центром магистральных перевозок почты (ГЦМПП" - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России", установлено, что заявление, поданное 14.11.2014 относительно не вручения заказного письма N 39200080347879, в этот же день поступило в Тамбовский почтамт - обособленное структурное подразделение УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" и было зарегистрировано.

По сообщению ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" ответ в адрес Горовенко А.В. направлен 18.11.2014 заказным письмом N 39200080347879.

Заказное письмо N 39200080058232, которым в адрес Горовенко А.В. был направлен ответ на письменную претензию, поступило 19.11.2014 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Тамбов 392000 и в соответствии с заявлением Горовенко А.В. от 29.10.2015 находилось на хранении в адресном ОПС.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что документов, подтверждающих надлежащее извещение Горовенко А.В., как пользователя услугами почтовой связи, о поступлении заказного письма N 39200080058232 Управлению не представлено. Установлено, что невручение под расписку адресата вторичного извещения формы 22 является нарушением п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС).

Невручение под расписку адресата вторичного извещения формы 22 произошло по вине ОПС Тамбов 392000 Тамбовского почтамта - ОСП УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России".

По факту указанного нарушения ФГУП "Почта России", экспертом отдела надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО Деевой Н.С. в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол от 29.10.2015 N 01-1-41-15-2707 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии полномочного представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя предприятия.

Сроки, предусмотренные ст.ст. 28.5, ст. 28.8. КоАП РФ, пресекательными не являются, в связи с чем ссылка предприятия на нарушения срока передачи протокола об административном правонарушении в суд, является несостоятельной.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

ФГУП "Почта России" в нарушение п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, не обеспечило качество услуг почтовой связи, а именно вручение адресату под расписку извещения формы 22 о получении почтового отправления N 39200080058232.

Таким образом, ФГУП "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций., тем самым, не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части вручения адресату под расписку извещения формы 22 о получении почтового отправления N 39200080058232.

Ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи определяется в соответствии со ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по доставке почтовой корреспонденции в соответствии с предусмотренными лицензией и нормативными правовыми актами правилами, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП "Почта России" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-236808/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева