Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 20АП-1564/16

г. Тула

29 апреля 2016 г.

Дело N А23-7777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (замена судьи Тучковой О.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ на основании определения от 29.04.2016), при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" (ОГРН 1024000595794, ИНН 4005001020, 249305, Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено) - Давыдкина Н.В. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" (ОГРН 1064027058050, ИНН 4027077015, 248000, г. Калуга, ул. Первомайская, д. 37, оф. 1), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу N А23-7777/2015 (судья Дорошина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении консалтинговых услуг от 21.10.2015 N 62/К/15 в сумме 80 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Чернышенский лесокомбинат" просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" (далее - истец, исполнитель) и открытым акционерным обществом "Чернышенский лесокомбинат" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор о предоставлении консалтинговых услуг 21.10.2015 N 62/К/15, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность проведения инициативной проверки заказчика при соблюдении установленных договором условий.

Проверка проводится в целях подтверждения уплаты НДС заказчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рамках указанного договора исполнитель подтверждает правильность формирования налогооблагаемой базы по НДС в налоговых декларациях, подаваемых заказчиком в налоговые органы Российской Федерации. При этом налогооблагаемая база по НДС считается сформированной правильно, если отсутствуют существенные искажения, вызванные неправильной методикой исчисления базы, систематическими неотражениями в декларациях облагаемых операций либо отражениями отсутствующих хозяйственных операций или иными причинами, вызывающими существенные искажения методологии расчета обязательств по НДС, что установлено в п. 1.3 договора.

По результатам проведенной проверки предоставленной заказчиком документации исполнитель выдает заключение, в котором выражает мнение по вопросу, указанному в пункте 1.3 договора (далее - заключение). При этом исполнитель принимает во внимание все существенные обстоятельства, установленные в результате проверки.

Заключение передается исполнителем заказчику.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.1 - 4.4).

В силу п. 4.1 договора стоимость договора составляет 80 000 рублей, НДС не облагается на основании гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан перечислить 50 % суммы, указанной в п. 4.1 договора, в качестве авансового платежа в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Оставшиеся 50 % суммы, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 40 000 рублей, заказчик обязан оплатить в течение 5 банковских дней с даты выдачи заключения.

Заказчик дополнительно оплачивает за свой счет услуги гостиницы для размещения специалистов исполнителя в период их нахождения у заказчика. Период проживания определяется по договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок проведения проверки: октябрь - ноябрь 2015 года. Срок выдачи заключения до 30 ноября 2015 года.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 6 договора. Согласно п. 6.1 договора исполнитель по факту завершения всех работ должен передать заказчику заключение и акт сдачи-приемки. Передача заключения заказчику является подтверждением факта выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме перед заказчиком. Заказчик обязан подписать полученный акт сдачи-приемки независимо от того, согласен ли он с выводами, указанными в заключении или нет.

Стороны договорились, что обязательство исполнителя по предоставлению заказчику заключения/иных материалов и документов в рамках договора, считается исполненным надлежащим образом, если такие документы вручены руководителю заказчика или иному уполномоченному выступать от имени заказчика лицу, заместителю руководителя, главному бухгалтеру, его заместителю. Данные лица вправе подписывать и акты сдачи-приемки работ.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в адрес ответчика 20.11.2015 было направлено сопроводительное письмо N 37/2 с приложением заключения, акта сдачи-приемки работ от 20.11.2015 N 0000076 и счет на оплату от 20.11.2015 N 85. Данные документы были получены финансовым директором (главным бухгалтером) Свистуновой Ю.Н. 22.11.2015.

Однако оплата ответчиком произведена не была, в связи с этим 09.12.2015 в адрес ответчика повторно были направлены счета на оплату от 27.10.2015 N 82 и от 20.11.2015 N 85, акты сдачи-приемки работ и заключение по результатам проверки. Корреспонденция получена обществом 10.12.2015.

Ответчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по договору, ООО "Бизнес-Аудит" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неоплаты ответчиком в полном объеме стоимости оказанных ему услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании задолженности в сумме 80 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Определением о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2015 открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат" было предложено в срок до 25.01.2016 представить письменный мотивированный отзыв на заявление, в случае оплаты доказательства оплаты задолженности, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; в срок до 08.02.2016 сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, о чем они извещены надлежащим образом.

Однако открытое акционерное общество "Чернышенский лесокомбинат" в материалы дела отзыв, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и доказательства оплаты задолженности не представило, как и иные дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу N А23-7777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова