Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-928/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А27-22630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Шплис

при участии в судебном заседании представителя ответчиков Ю.Г. Еремеевой по доверенностям от 05.02.2016, 03.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-928/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 г. по делу N А27-22630/2015 (судья А.Ф. Федотов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (г. Мариинск Кемеровской области, ОГРН 1034213000469, ИНН 4213002440), к Федеральной службе исполнения наказаний (г. Москва, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 2 227 338 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Мариинск Кемеровской области (далее - ФКУ ИК-1 ГУФСИН по КО), а при отсутствии или недостаточности имущества у ответчика в порядке субсидиарной ответственности - к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН) за счет средств федерального бюджета, о взыскании 2 225 540 руб. 23 коп. долга за электроэнергию, потребленную в период с августа по октябрь 2015 года и 1 798 руб. 17 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований о взыскании основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 31 марта 2016 года) с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 1 798 руб. 17 коп. неустойки, 25 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 8 703 руб. государственной пошлины; производство по делу в части основного долга в сумме 2 225 540 руб. 23 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт того, что ответчик по контракту N 350482/162 не имел задолженности перед истцом; заявление об изменении исковых требований подано истцом в рамках исполнения контракта 350482 от 30.07.2015 г., однако таких обязательств по контрактам с таким номером ответчик не принимал; вывод суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии по контракту, отпущенной с августа по сентябрь 2015 ненадлежащим образом является неверным; полагает необоснованным отнесение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.03.2016 судебное заседание откладывалось на 28.04.2016 для представления истцом нормативно и документально обоснованного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда от 18.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком - ГП) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 350482 от 30.07.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2015), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 контракта).

Величина максимальной и заявленной мощности устанавливается сторонами по соответствующим точкам поставки в приложении N 2 (пункт 1.4 контракта).

Лимит бюджетных обязательств за счет федерального бюджета на 2015 год составляет 3 123 227 руб. 55 коп.: 1 442 827 руб. 55 коп. за счет средств федерального бюджета и 1 680 400 руб. за счет дополнительного бюджетного финансирования (п. 1.3 контракта).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета и путем применения расчетных способов, приборы учета указаны в приложении N 7.2 (пункты 5.1-5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии осуществляется путем перечисления на расчетный счет ГП денежных средств до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением ГП, о произведенном платеже.

Согласно пункту 5.8 договора по окончанию расчетного периода ГП оформляет со своей стороны акты приема-передачи электрической энергии, выписывает счет-фактуру, а заказчик обязан получить их у ГП под роспись.

Контракт действует с 01.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.1 контракта).

Материалами дела подтверждается, что в период с августа по октябрь 2015 года истец отпускал ответчику электрическую энергию в соответствии с договором, предъявил счета-фактуры, ответчик оплату произвел с нарушением установленных сроков.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной электрической энергии, подтверждается материалами дела, неустойка подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате на просроченную после заключения контракта задолженность, истцом начислено 1 798 руб. 17 коп. неустойки за период с 23.09.2015 по 22.10.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. Ответчик представленный истцом расчет арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. В силу п. 1 ст. 399 ГК до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ ИК-1 ГУФСИН по КО является казенным учреждением. Его учредителем, а также собственником имущества является Федеральная служба исполнения наказаний.

На основании вышеизложенных норм, учитывая, что учредителем и собственником имущества ФКУ ИК-1 ГУФСИН по КО является Федеральная служба исполнения наказаний, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Федеральной службе исполнения наказаний одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу ст. ст. 123.21, 132.22 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" не является органом государственной власти.

Федеральные государственные органы могут создавать подведомственные юридические лица на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений".

Как следует из Общероссийского классификатора органов государственной власти и управления ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" входит в подведомственную Министерству юстиции Российской Федерации Федеральную службу исполнения наказаний.

Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" и ОАО "Кузбассэнергосбыт" по оплате за электроэнергию по государственному контракту N 350482 от 30.07.2015 в интересах самого учреждения, то есть отношения, не связанные с защитой государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, основания для освобождения ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 г. по делу N А27-22630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева