Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-7963/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-61188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Шевченко О.В. по доверенности от 22.10.2015;

от ответчика: до и после перерыва представитель Назаров М.Э. по доверенности от 27.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7963/2016) ООО "Строймонтаж-51" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-61188/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Экопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-51"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-51" (далее - ответчик) о взыскании 385 964 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.03.2002 N 20-Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 430 руб.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании денежных средств в размере 748 755 руб. 83 коп. за переплату предоставляемых услуг по договору от 01.03.2002 N 20-Д, в том числе 537 036 руб. 61 коп. основного долга, 194 096 руб. 56 коп. пеней.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Ответчик уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление и просил взыскать 537 036 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 194 096 руб. 56 коп. пеней. Уточнение встречного иска принято судом.

Решением от 08.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в 2003 году ответчиком продана часть принадлежащих ему земельных участков, в спорный период ответчику принадлежал только земельный участок площадью 2 784, 0 кв. м.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил к отношениям сторон нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

С даты продления Договора 01.03.2013 на следующий календарный год и в дальнейшем условия Договора сохраняли свое действие в части, не противоречащей новому регулированию Федерального закона N 416-ФЗ, а затем и Правил холодного водоснабжения.

Суд ошибочно возложил на ответчика обязанность по расчетам с истцом за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ за субабонентов (собственников ранее отчужденных ответчиком земельных участков), канализационные сети которых технологически присоединены к сетям ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период спорных правоотношений все расчеты с другими абонентами, фактически осуществляющими сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализационную сеть, истец должен вести самостоятельно, а правовых оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчика не имеется.

Ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с него проценты за нарушение денежного обязательства по статье 317.1 ГК РФ с 01.03.2013 по 30.06.2015, поскольку первая часть Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) была дополнена статьей 317.1 ГК РФ только с 01.06.2015. Расчет процентов и момент начала просрочки определены истцом неверно.

Суд не установил конкретных собственников земельных участков и не привлек их к участию в деле, тогда как предъявление ответчиком к ним регрессного требования должно быть основано на решении суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом в судебном заседании 18.04.2016 объявлен перерыв до 25.04.2016 до 15 час. 20 мин., для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу и расчета по статье 317.1 ГК РФ.

21.04.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и расчет процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам отзыв на апелляционную жалобу и расчет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований.

Полномочия представителя на отказ от части иска проверены апелляционным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция находит его подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в указанной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в данной части.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.03.2002 N 20-Д (далее - договор) на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение условий договора предприятие оказало абоненту и его субабоненту услуги по водоотведению, и выставило счета-фактуры и платежные требования по цене, соответствующей тарифу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", которые ответчик не оплатил полностью, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В нарушение пункта 5.1. договора ответчиком не производится оплата сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 01.07.2015 долг ответчика перед предприятием за предоставленные ему услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 01.03.2002 N 20-Д в период с 01.03.2013 по 30.06.2015 по платежным документам, выставленным 01.07.2015, составляет 385 964 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту З статьи 539 ГК РФ иные законы и правовые акты применяются в части неурегулированной положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

То есть, общие нормы ГК РФ определяют непрерывность действия договора энергоснабжения до его прекращения.

Как правомерно установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор, который не был прекращен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с договором, стороны определили порядок правоотношений по сбросу/приему сточных вод.

Канализационные сети ответчика непосредственно присоединены к сетям истца, при этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи канализационных сетей иным лицам, в силу чего, применительно к ст. 539 ГК РФ, истец не вправе заключать договор водоотведения с лицом, сети которого не присоединены к сетям истца.

Все поверхностные стоки с территории, определенной договором вне зависимости от правообладания попадают в канализационные сети ответчика, а затем сбрасываются в систему коммунальной канализации истца.

Факт водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела. Расчет долга проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных договоров и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не были нарушены положения пункта 2 статьи 13 АПК РФ, поскольку суд применил нормы, имеющие большую юридическую силу, чем закон 416-ФЗ, при этом, положения закона не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в пользу истца за фактически принятые сточные воды по Договору.

Доводы ответчика относительно того, что часть земельного участка отчуждена третьим лицам, следовательно, истец неправомерно начислил ответчику плату за услуги водоотведения большей площади, отклоняются апелляционным судом.

Условиями договора предусмотрено, что в случае присоединения к абоненту субабонентов, расчеты производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств изменения, расторжения или прекращения действия договора, ответчик в материалы дела не представил.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик не заключил с субабонентами соответствующие договоры о порядке расчетов, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за оказанные истцом услуги водоотведения.

В удовлетворении требований по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 748 755 руб. 83 коп. за переплату предоставляемых услуг по договору от 01.03.2002 N 20-Д, в том числе 537 036 руб. 61 коп. основного долга, 194 096 руб. 56 коп. пеней, судом правомерно отказано, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих первоначальные исковые требования, а представленные документы ранее не предъявлялись истцу, о чем сделано соответствующее заявление.

Довод подателя жалобы в части неверного определения истцом процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ учтен истцом, в связи с чем им заявлен отказ от части иска.

Поскольку норма статьи ст. 317.1 ГК РФ вступила в силу с 01.06.2015, проценты за период пользования денежными средствами подлежат начислению с 01.06.2015 и составляют 6 388 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены на 91,38 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 588 руб. госпошлины по иску. Обращение с апелляционной жалобой ответчика, привело к частичному отказу истца от иска, в связи с чем апелляционный суд относит на истца госпошлину по апелляционной жалобе в размере 259 руб. После произведенного зачета по уплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 329 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Экопром" от части исковых требований в сумме 37 042 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-61188/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-51" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4А; ОГРН: 1157847055850) в пользу закрытого акционерного общества "Экопром" (адрес: 192289, г.Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 13; ОГРН: 1027807973710) 385 964 руб. задолженности, 6 388 руб. процентов за просрочку исполнения денежных обязательств по статье 317.1 ГК РФ, 10 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу в части взыскания процентов прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Экопром" (адрес: 192289, г.Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 13; ОГРН: 1027807973710) из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова