Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-1990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2016 г. N Ф06-10173/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

29 апреля 2016 г.

А72-12911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "АЛЕВ" - до и после перерыва: представителей Мочалкиной И.С. (доверенность N 04-67 от 03.11.2015), Урюпиной В.С. (доверенность N 04-08 от 25.01.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - до и после перерыва: представителей Долговой О.А. (доверенность N 03-26/00061 от 12.01.2016), Пушкаревой О.А. (доверенность N 03-26/00074 от 12.01.2016), Терентьевой Т.Н. (доверенность N 03-26/00073 от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЕВ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года по делу N А72-12911/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "АЛЕВ" (ОГРН 1027300540145, ИНН 7302000183), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛЕВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 20 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 11.09.2015 суд принял обеспечительные меры по заявлению ЗАО "АЛЕВ", приостановив действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 20 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по настоящему делу N А72-12911/2015.

Определением от 05.11.2015 суд принял отказ заявителя от заявленных требований в части земельного налога. Производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года по делу N А72-12911/2015 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 20 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Податель апелляционной жалобы указывает на реальность хозяйственных операций с ООО "Луч" и ООО, "Сатурн", ООО "ПФ "Рубин", ООО "Регион-Продукт", ООО "ТехПромСнаб" и ООО "Техснаб" и ошибочность выводов суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган, с учетом письменных дополнений к отзыву от 15.04.2016, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года по делу N А72-12911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела от налогового органа поступили письменные пояснения от 21.04.2016 по доводам, заявленным АО "Алев" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.04.2016 до 22.04.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

В судебное заседание после перерыва явились те же лица.

В ходе судебного заседания представителем закрытого акционерного общества "АЛЕВ" заявлено ходатайство о вызове в суд и участии в деле в качестве специалиста - директора по качеству закрытого акционерного общества "АЛЕВ" Репиной В.Н., для разъяснения производственного процесса и дачи пояснений по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу положений статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о вызове специалиста, так как Обществом документально не подтверждено, что указанное лицо - директор по качеству закрытого акционерного общества "АЛЕВ" Репина В.Н. отвечает критериям, определенным в статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, суд не усматривает необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее так же - налоговый орган, ответчик, инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "АЛЕВ" (далее так же - ЗАО "АЛЕВ", заявитель, налогоплательщик), по результатам которой 30.06.2015 налоговым органом вынесено Решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на Решение налогового органа N 20 от 30.06.2015 в Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области вынесено Решение N 07-06/09408 от 03.09.2015 об удовлетворении апелляционной жалобы в части оспаривания земельного налога. Так же решением УФНС России по Ульяновской области были уменьшены в 2 раза налоговые санкции по ст.123 НК РФ (НДФЛ). В остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с Решением N 20 от 30.06.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 20 от 30.06.2015, в котором оспаривает начисление налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "Производственная ферма "Рубин", ООО "Регион-Продукт", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Техснаб", соответствующих сумм пени и штрафов, а так же просит уменьшить налоговые санкции по ст.123 НК РФ (НДФЛ).

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ЗАО "АЛЕВ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 Кодекса.

В то же время при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "Производственная ферма "Рубин", ООО "Регион-Продукт", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Техснаб" не могли поставить товар, указанный заявителем.

ООО "Луч"

Материалами дела по взаимоотношениям между ЗАО "АЛЕВ" и ООО "Луч" судом установлено следующее.

Между ЗАО "АЛЕВ" и ООО "Луч" заключены следующие договоры:

а) договор поставки молока N 53/2012 от 01.03.2012.

В соответствии с п.2.1 договора ООО "Луч" обязуется в течение срока действия договора поставить ЗАО "АЛЕВ" молоко.

От ОО "Луч" договор подписан Каштановым Русланом Камиловичем, действующим по доверенности N 21 АА 0162304 от 22.02.2012.

По данному договору в 2012 году поставлено молоко цельное в количестве 2 081 370,698 л. на общую сумму 26 990 517,04 руб., в т.ч. НДС 2 453 683,37 руб.

От имени директора и главного бухгалтера все счета-фактуры подписаны тем же Каштановым Русланом Камиловичем.

б) договор поставки молока N 148/2012 от 01.06.2012.

От ООО "Луч" договор подписан Каштановым Русланом Камиловичем, действующим по доверенности N 21 АА 0162304 от 22.02.2012.

По данному договору в 2012 году поставлено молоко цельное в количестве 6 332 309,442 л. на общую сумму 88 825 096,26 руб., в т.ч. НДС 8 075 008,74 руб.; в 2013 году поставлено молоко цельное в количестве 1 472 742,341 л. на общую сумму 23 898 267,93 руб., в т.ч. НДС 2 172 569,81 руб.

в) договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом N 72/2012 от 01.03.2012.

Согласно п. 2.1 договора, ООО "Луч" (экспедитор) обязуется организовать перевозку молока сырого бестарным способом в специализированных автомобилях-цистернах.

По данному договору в 2012 году оказаны транспортные услуги по перевозке молока на общую сумму 4 079 464,45 руб., в т.ч. НДС 622 291,19 руб.; в 2013 году оказаны транспортные услуги по перевозке молока на общую сумму 730 049,59 руб., в т. НДС 111 363,49 руб.

Суд соглашается с мнением налогового органа, что имеет место факт создания схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению продукции и услуг у ООО "Луч", в то время как реальными поставщиками молока заявителю являются лица, не являющиеся плательщиками НДС, не уплачивающими налог в бюджет, и, следовательно, не имеющие права предъявлять НДС к вычету.

Представленные налоговому органу документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Луч" по следующим основаниям:

1. Создание ООО "Луч" незадолго до заключения договора (общество зарегистрировано 03.02.2012, договор заключен 01.03.2012)

2. Отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Луч".

3. Фактическое отсутствие по юридическому адресу.

4. Несоответствие пункта отгрузки молока, указанного в счетах-фактурах, полученных от ООО "Луч" (г. Нижний Новгород) с пунктом приема молока, указанного контрагентами ООО "Луч" (Чувашская Республика, д. Полевые Бикшики, с. Большой Сундырь), т.е. географическая удаленность данных объектов.

5. Отсутствие у ООО "Луч" необходимого персонала. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО "Луч" не представлены, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Луч" работников, необходимых для осуществления деятельности организации.

6. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Луч" свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности (общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налогов, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату арендных платежей, коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода отопление), не перечисляет денежные средства на выплату заработной платы). Операции по счету носят "транзитный" характер.

7. Смена руководителя ООО "Луч" после окончания хозяйственных отношений с ЗАО "АЛЕВ". Руководителем назначено физическое лицо, которое является руководителем и учредителем более чем в 50 организациях.

8. Контрагенты ООО "Луч" не являются плательщиками налога на добавленную стоимость: молоко закупалось у сельскохозяйственных предприятий, которые находятся на специальных налоговых режимах (единый сельскохозяйственный налог, упрощенная система налогообложения), и у населения, которое также не является плательщиком налога на добавленную стоимость, транспортные услуги оказывались предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС.

9. Более половины всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Луч", были обналичены Каштановым Русланом Камиловичем, при этом, документы, подтверждающие факт расходования денежных средств не представлены.

10. Руководитель ООО "Луч" является номинальным, т.к. анализом представленных документов, проведенных контрольных мероприятий установлено, что фактическое руководство организацией осуществлял Каштанов Руслан Камилович, который фактически занимался закупкой и реализацией молока с использованием как собственных транспортных средств, так и полученных безвозмездно у родственников.

11. Сбор молока у СХПК и населения, его транспортировка в т.ч. на ЗАО "АЛЕВ", осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих самому Каштанову Руслану Камиловичу, а также его родственникам (брату, супруге брата, матери), переработка молока осуществлялась работниками ИП Каштанова Рината Камиловича (брата Каштанова Руслана Камиловича) на молокоприемном пункте, принадлежащем матери Каштанова Руслана Камиловича

12. Транспортные услуги фактически оказывались ИП Каштановым Ринатом Камиловичем, который также не является плательщиком НДС, т.к. находится на упрощенной системе налогообложения.

13. Согласованность действий лиц, представляющих интересы последовательно созданных юридических лиц (ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "Производственная ферма Рубин"), поскольку согласно договоров на передачу прав кредитора передача долга сельхозпроизводителей от первоначально действовавшего покупателя ООО "Луч" к ООО "Сатурн" (поставки с 01.03.2013) и далее от ООО "Сатурн" к ООО "Производственная ферма Рубин" (поставки с 11.11.2013) происходит в момент окончания договорных обязательств ЗАО "АЛЕВ" с одним контрагентом и их началом со следующим.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО "Луч", в результате чего в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО "АЛЕВ" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Луч" в 2012 на сумму 11 150 983 руб., за 1 квартал 2013 на сумму 2 283 933 руб.

ООО "Сатурн"

Материалами дела по взаимоотношениям между ЗАО "АЛЕВ" и ООО "Сатурн" установлено следующее.

ЗАО "АЛЕВ" заключены следующие договоры с ООО "Сатурн":

а) договор поставки молока N 61/2013 от 01.03.2013.

В соответствии с п.2.1 договора ООО "Сатурн" обязуется в течение срока действия договора поставить ЗАО "АЛЕВ" молоко.

От ООО "Сатурн" договор подписан Каштановым Русланом Камиловичем, действующим по доверенности от 21 АА 0162304 от 22.02.2012.

По данному договору в 2013 году поставлено молоко цельное в количестве 4 257 697,358 л. на общую сумму 67 726 673,18 руб., в т.ч. НДС 6 156 970,28 руб.

б) договор поставки молока N 168/2013 от 07.06.2013.

По данному договору в 2013 году поставлено молоко цельное в количестве 11 031 394,667 л. на общую сумму 200 383 117,40 руб., вт. НДС 18 216 647,03 руб.

в) договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом N 73/2013 от 01.03.2013.

Согласно п.2.1 договора ООО "Сатурн" (экспедитор) обязуется организовать перевозку молока сырого бестарным способом в специализированных автомобилях-цистернах.

По данному договору в 2013 году оказаны транспортные услуги по перевозке молока на общую сумму 12 160 510,10 руб., в т.ч. НДС 1 854 993,05 руб.

Суд соглашается с мнением налогового органа, что имеет место факт создания схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению продукции и услуг у ООО "Сатурн", в то время как реальными поставщиками молока заявителю являются лица, не являющиеся плательщиками НДС, не уплачивающими налог в бюджет, и, следовательно, не имеющие права предъявлять НДС к вычету.

Представленные налоговому органу документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сатурн" по следующим основаниям:

1. Создание ООО "Сатурн" незадолго до заключения договора (общество зарегистрировано 08.02.2013, договор заключен 01.03.2013).

2. Отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сатурн".

3. Фактическое отсутствие по юридическому адресу.

4. Несоответствие пункта отгрузки молока, указанного в счетах-фактурах, полученных от ООО "Сатурн" (г. Нижний Новгород) с пунктом приема молока, указанного контрагентами ООО "Сатурн" (Чувашская Республика, д.Полевые Бикшики. с.Большой Сундырь), т.е. географическая удаленность данных объектов.

5. Отсутствие у ООО "Сатурн" необходимого персонала. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г. ООО "Сатурн" не представлены, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Сатурн" работников, необходимых для осуществления деятельности организации

6. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Сатурн" свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности (общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налогов, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату арендных платежей, коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода отопление), не перечисляет денежные средства на выплату заработной платы). Операции на счетах носят "транзитный" характер

7. Смена руководителя ООО "Сатурн" после окончания хозяйственных отношений с ЗАО "АЛЕВ". Руководителем становилось физическое лицо, которое является руководителем и учредителем более чем в 50 организациях.

8. Контрагенты ООО "Сатурн" не являются плательщиками налога на добавленную стоимость: молоко закупалось у сельскохозяйственных предприятий, которые находятся на специальных налоговых режимах (единый сельскохозяйственный налог, упрощенная система налогообложения), а также у населения, которое также не является плательщиком и не уплачивает налог на добавленную стоимость, транспортные услуги оказывались предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

9. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сатурн" в сумме более 70% были обналичены Каштановым Русланом Камиловичем, при этом, документы, подтверждающие факт расходования денежных средств не представлены.

10. Руководитель ООО "Сатурн" является номинальным, т.к. анализом представленных документов, проведенных контрольных мероприятий установлено, что фактическое руководство организацией осуществлял Каштанов Руслан Камилович, который фактически занимался закупкой и реализацией молока с использованием как собственных транспортных средств, так и полученных безвозмездно у родственников.

11. Сбор молока у СХПК и населения, его транспортировка, в т.ч. на ЗАО "АЛЕВ", осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих самому Каштанову Руслану Камиловичу, а также его родственникам (брату, супруге брата, матери), переработка молока осуществлялась работниками ИП Каштанова Рината Камиловича (брата Каштанова Руслана Камиловича) на молокоприемном пункте, принадлежащем матери Каштанова Руслана Камиловича

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО "Сатурн", в результате чего в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО "АЛЕВ" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сатурн" в 2013 году на сумму 26 229 579 руб.

ООО "Производственная ферма "Рубин"

Материалами дела по взаимоотношениям между ЗАО "АЛЕВ" и ООО "Производственная ферма "Рубин" установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "АЛЕВ" заключены следующие договора с "Производственная ферма "Рубин":

а) договор поставки молока N 439/2013 от 12.11.2013.

В соответствии с п.2.1 договора ООО "Производственная ферма Рубин" обязуется в течение срока действия договора поставить ЗАО "АЛЕВ" молоко.

От ООО "Производственная ферма Рубин" договор подписан Чаштановым Иршатом Тефкиловичем.

По данному договору в 2013 г. поставлено молоко цельное в количестве 1 760 323,472 л. на общую сумму 40 502 899,34 руб., в т.ч. НДС 3 682 081,76 руб.

От имени директора и главного бухгалтера все счета-фактуры подписаны Чаштановым Иршатом Тефкиловичем.

б) договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом N 494/2013 от 12.11.2013.

Согласно п. 2.1 договора ООО "Производственная ферма "Рубин" (экспедитор) обязуется организовать перевозку молока сырого бестарным способом в специализированных автомобилях-цистернах.

От ООО "Производственная ферма Рубин" договор подписан Чаштановым Иршатом Тефкиловичем.

От имени директора и главного бухгалтера все счета-фактуры подписаны тем же Чаштановым Иршатом Тефкиловичем.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что имеет место факт создания схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению продукции и услуг у ООО "Производственная ферма Рубин", в то время как реальными поставщиками молока заявителю являются лица, не являющиеся плательщиками НДС, не уплачивающими налог в бюджет, и, следовательно, не имеющие права предъявлять НДС к вычету.

Представленные налоговому органу документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Производственная ферма Рубин" по следующим основаниям:

1. Создание ООО "Производственная ферма Рубин" незадолго до заключения договора (общество зарегистрировано 23.10.2013, договор заключен 12.11.2013)

2. Отсутствие основных средств и иного имущества необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Производственная ферма Рубин".

3.Фактическое отсутствие по юридическому адресу.

4. Несоответствие пункта отгрузки молока, указанного в счетах-фактурах, полученных от ООО "Производственная ферма Рубин" (г. Нижний Новгород) с пунктом приема молока, указанного контрагентами ООО "Производственная ферма Рубин" (Чувашская Республика д.Полевые Бикшики, с.Большой Сундырь), т.е. географическая удаленность данных объектов.

5. Отсутствие у ООО "Производственная ферма Рубин" необходимого персонала

Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г. ООО "Производственная ферма Рубин" не представлены, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Производственная ферма Рубин" работников, необходимых для осуществления деятельности организации.

6. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Производственная ферма Рубин" свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности (общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налогов, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату арендных платежей, коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода отопление), не перечисляет денежные средства на выплату заработной платы). Операции на счетах носят "транзитный" характер

7. Контрагенты ООО "Производственная ферма Рубин" не являются плательщиками налога на добавленную стоимость: молоко закупалось у сельскохозяйственных предприятий, которые являются плательщиками специальных налоговых режимов (единый сельскохозяйственный налог, упрощенная система налогообложения), а также у населения, которое также не является плательщиком и не уплачивает налог на добавленную стоимость, транспортные услуги оказывались предпринимателями, не являющимися налогоплательщиками НДС.

8. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Производственная ферма Рубин" в размере более 60% были обналичены Чаштановым Иршатом Тефкиловичем и Каштановым Русланом Камиловичем (который является участником схемы по приобретению ЗАО "АЛЕВ" молокау ООО "Луч", ООО "Сатурн"), при этом, документы, подтверждающие факт расходования денежных средств не представлены.

9. Руководитель ООО "Производственная ферма Рубин" является номинальным, т.к. из анализа представленных документов, проведенных контрольных мероприятий установлено, что сбор молока у СХПК и населения, его транспортировка, в т.ч. на ЗАО "АЛЕВ" осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих Каштанову Руслану Камиловичу, а также его родственникам (брату, супруге брата, матери), переработка молока осуществлялась работниками ИП Каштанова Рината Камиловича (брата Каштанова Руслана Камиловича) на молокоприемном пункте, принадлежащем матери Каштанова Руслана Камиловича.

Как пояснил руководитель ООО "ПФ "Рубин" Чаштанов И.Т. он являлся единственным работником организации. При этом зарплата ему не выплачивалась.

По мнению суда пояснения руководителя организации, в силу закона обладающего полномочиями на выплату зарплаты, о том, что "зарплата ему не выплачивалась" дополнительно указывает на его номинальную роль в руководстве организацией.

10. Транспортные услуги фактически оказывались Каштановым Ринатом Камиловичем, который также не является плательщиком НДС.

11. Согласованность действий лиц, представляющих интересы последовательно созданных юридических лиц (ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "Производственная ферма Рубин"), поскольку согласно договоров на передачу прав кредитора передача долга сельхозпроизводителей от первоначально действовавшего покупателя ООО "Луч" к ООО "Сатурн" (поставки с 01.03.2013) и далее от ООО "Сатурн" к ООО "Производственная ферма Рубин" (поставки с 11.11.2013) происходит в момент окончания договорных обязательств ЗАО "АЛЕВ" с одним контрагентом и их началом со следующим.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО "Интердом", в результате чего в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО "АЛЕВ" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Производственная ферма "Рубин" в 2013 году на сумму 1 710 346 руб.

ЗАО "АЛЕВ" в обоснование своих требований по указанным организациям указывает на наличие необходимых документов и выполнение условий предъявления сумм к вычету, предусмотренных ст.ст.169,171,172 НК РФ.

Заявитель указывает, что налоговым органом не оспаривается факт поставки материально-производственных запасов и оказания услуг, а также, что их стоимость не была исключена из состава расходов для целей налогообложения прибыли.

Суд отклоняет указанные доводы.

Как уже указывалось выше, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что фактически сбор и поставку молока на ЗАО "АЛЕВ" осуществлял ИП Каштанов Ринат Камилович при формальном документообороте, через цепочку последовательно созданных юридических лиц ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "Производственная ферма Рубин".

Деятельность по поставке молока ЗАО "АЛЕВ" осуществлялась лицами, не являющимися плательщиками НДС и включёнными в цепочку поставщиков без документального подтверждения, а разница в стоимости закупленного ЗАО "АЛЕВ" молока на сумму неправомерно предъявленного НДС фактически была выведена из реального хозяйственного оборота. Инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов, представленных ЗАО "АЛЕВ" в обоснование заявленных налоговых вычетов.

В данном случае является необоснованным применение вычетов по НДС, поскольку заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, совершены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платёжных поручений и др.) без подтверждения Обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Факт принятия налоговым органом спорных расходов ввиду не превышения цен по спорной сделке над ценами, применяемыми другими поставщиками проверяемого налогоплательщика не свидетельствует о реальности поставки спорной продукции заявленными по первичным документам контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "Производственная ферма "Рубин". Также как не свидетельствует и о правомерности вычетов при установлении Инспекцией формальности документооборота и недействительности сведений, содержащихся в представленных в подтверждение вычетов первичных документах.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство РФ не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагента состояние бухгалтерского учёта и налоговой отчётности, правильность и своевременность ее представления, является неправомерным.

Действительно, действующее законодательство не содержит обязанности налогоплательщика по проверке налоговой и бухгалтерской отчетности. Но, в то же время, заключая сделки с юридическими лицами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Что касается ссылки заявителя на то, что общество не несет ответственности за действия третьих лиц, то, как уже указывалось выше, из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

ЗАО "АЛЕВ" указывает, что отсутствие работников у контрагента, как в штате, так и привлечённых по гражданско-правовым договорам, отсутствие транспортных и основных средств не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Отсутствие численности сотрудников поставщика, как и отсутствие имущества сами по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При этом заявителем не представлено доказательств и информации о том, как он сам при заключении сделок убедился в наличии у будущего контрагента необходимых ресурсов (в т.ч. имущества и работников) для выполнения обязательств по договору. Данный факт также свидетельствует о не проявлении им должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 53 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае совокупность собранных налоговым органом доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Регион-Продукт"

Материалами дела по взаимоотношениям между ЗАО "АЛЕВ" и ООО "Регион-Продукт" установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО "АЛЕВ" (покупатель) и ООО "Регион-Продукт" (продавец) заключен с договор поставки от 02.07.2012 N 329/2012. В соответствии с указанным договором продавец осуществляет поставку товаров.

Со стороны продавца договор подписан директором ООО "Регион-Продукт" Николаевой Е.Г.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Регион-Продукт", товарные накладные подписаны директором ООО "Регион-Продукт" Николаевой Е.Г.

На Сертификатах соответствия, выданных на производство продукции, приобретенной у ООО "Регион-Продукт" имеется оттиск печати ООО "Регион-Продукт" и подпись, выполненная от имени Николаевой И.Г.

Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Регион-Продукт" по следующим основаниям:

1. ООО "Регион-Продукт" не имело материальных, трудовых ресурсов, имущества (собственного и арендованного), в том числе транспортных средств, необходимых для исполнения договора с проверяемым налогоплательщиком.

2. ООО "Регион-Продукт" не находится и не находились по юридическим адресам, обладает признаками "проблемного" налогоплательщика (географическая отдаленность местонахождения руководителей организаций и адреса указанного при государственной регистрации в качестве места осуществления деятельности от адреса по которому располагаются арендованные помещения, уклонение руководителей названных обществ от явки в налоговый орган для дачи пояснений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности).

14.07.2014 общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Лайф", которое являлось правопреемником еще 11 организаций. ООО "Лайф" ликвидировано 19.02.2015.

3.Руководитель и учредитель общества являются массовыми. Единственным участником и руководителем Общества являлась Николаева Екатерина Геннадьевна, которая являлась так же учредителем еще 12 организаций, в том числе ООО "Лайф", а так же руководителем еще 13 организаций, в том числе ООО "Лайф".

4. Руководитель ООО "Регион-Продукт" - Николаева Е.Г. фактически отрицает свое участие в деятельности организации и подписании документов, что свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций, в силу того, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

В ходе проведения проверки налоговым органом получена информация, что Николаева Е.Г. злоупотребляла наркотическими средствами, в проверяемый период фактически непрерывно находилась в местах лишения свободы.

5. Отсутствуют факты, свидетельствующие о приобретении ООО "Регион-Продукт" сырья и продукции, необходимых для производства продукции, реализованной в дальнейшем ЗАО "АЛЕВ";

6. Создание ЗАО "АЛЕВ" и его контрагентами замкнутой финансовой схемы с вовлечением в хозяйственную деятельность несколько организаций, имеющих общие признаки "фирм - однодневок" и одинаковые каналы вывода средств проверяемого налогоплательщика в ЗАО "АЛЕВ" (ООО "ТехПромСнаб", ООО "Техснаб", ООО "Регион-Продукт").

7. Полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства ООО "Регион -Продукт" направляло не на ведение предпринимательской деятельности, а выводило из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

8. Использование для расчетов между организациями расчетных счетов, открытых в одном проблемном банке, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов регулирующих банковскую деятельность - за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

9. Использование ЗАО "АЛЕВ" и ООО "Регион-Продукт" одного IP-адреса (хост: а1еv.ru) для совершения электронных банковских платежей.

10. Деятельность ООО "Регион-Продукт" по изготовлению масла и спредов, поставляемых заявителю осуществлялась по месту нахождения заявителя, а именно в одном из его цехов. При этом, как указывает заявитель, работа в этом цехе велась непрерывно по графику, установленному уполномоченными лицами заявителя и ООО "Регион-Продукт" (примерно через день).

В то же время налоговым органом представлены пояснения, что производство масла и спредов в спорном цехе представляет собой часть единого технологического процесса по переработке молока, который невозможно ежедневно изменять.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции.

Заявитель представил в материалы дела план спорного маслоцеха (Приложение N 1, л.д.5), из которого следует, что масло (спреды) производились путем смешивания жира и сливок, находящихся в различных резервуарах. При этом из этой же схемы видно, что жир и сливки в эти резервуары подаются из соседних цехов, принадлежащих ЗАО "АЛЕВ".

В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что в резервуар для сливок соответствующее сырье можно подать непосредственно из подогнанного к цеху автомобиля, а в резервуары для жира соответствующее сырье можно подать вручную, однако соответствующих доказательств суду не представили.

11. ЗАО "АЛЕВ" не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявитель в материалы дела не представил.

Заявитель пояснял, что списочная численность сотрудников ООО "Регион-Продукт" доказывает то, что ООО "Регион-Продукт" осуществляло деятельность указанную заявителем.

Однако из материалов дела усматривается, что опрошенные физические лица, указанные как работники ООО "Регион-Продукт", фактически являлись работниками ЗАО "АЛЕВ" и афилированных с ним лиц.

Кроме того, как указывалось выше, согласно показаниям Николаевой Е.Г. ООО "Регион-Продукт" она оформила за денежное вознаграждение, но в деятельности общества никогда не участвовала.

В данном случае то обстоятельство, что Николаева Е.Г. отрицает какое-либо отношение к фактической деятельности ООО "Регион-Продукт", имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой этого контрагента ЗАО "АЛЕВ" как недобросовестного налогоплательщика.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание Николаевой Е.Г. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Регион-Продукт" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "АЛЕВ" и этой организацией.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО "Регион-Продукт", в результате чего в нарушение ст.171, 172 НК РФ ЗАО "АЛЕВ" неправомерно предъявлены к вычету в 2012 году суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Регион-Продукт" за 2012 год в сумме 5 582 717 руб., за 2013 год в сумме 37 909 177 руб.

ООО "ТехПромСнаб"

Материалами дела по взаимоотношениям между ЗАО "АЛЕВ" и ООО "ТехПромСнаб" установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО "АЛЕВ" (покупатель) и ООО "ТехПромСнаб" (продавец) заключен договор поставки от 27.12.2012 N 635/2012.

Со стороны продавца договор подписал директор ООО "ТехПромСнаб" Анисимов В.А.

Товар поставлялся по товарным накладным, отпуск груза от ООО "ТехПромСнаб" осуществлял Анисимов В.А.

На всех представленных сертификатах соответствия продукции имеется оттиск печати ООО "ТехПромСнаб" и подпись, выполненная от имени Анисимова ВА.

ООО "ТехПромснаб" зарегистрировано 15.02.2011 в МРИ ФНС России N 31 по г.Москве.

По данным ЕГРЮЛ единственный участник Общества Леюнян Марсел Маркарович являлся учредителем 8 организаций; директором Общества являлся Анисимов Валерий Алексеевич с 17.03.2011 по 12.03.2013; который являлся руководителем 23 организаций; умер 13.03.2013.

Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТехПромСнаб" по следующим основаниям.

1. ООО "ТехПромСнаб" не имело материальных, трудовых ресурсов, имущества (собственного и арендованного), в том числе транспортных средств, необходимых для исполнения договора с проверяемым налогоплательщиком.

Среднесписочная численность ООО "ТехПромСнаб" в 2012-2013 г. -1 человек;

Обществом представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год (Анисимов В.А.), за 2013 год - 0 справок. Непредставление ООО "ТехПромСнаб" справок о доходах физических лиц свидетельствует об отсутствии у данного лица трудовых ресурсов.

2. ООО "ТехПромСнаб" не находится и не находились по юридическим адресам, руководитель и учредитель общества являются массовыми, обладает признаками "проблемного" налогоплательщика (географическая отдалённость местонахождения руководителей организаций от адреса, указанного при государственной регистрации в качестве места осуществления деятельности, уклонение руководителей названных обществ от явки в налоговый орган для дачи пояснений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности).

3. Отсутствуют факты, свидетельствующие о приобретении ООО "ТехПромСнаб" товаров для их последующей реализации ЗАО "АЛЕВ";

4. Отсутствует подтверждение доставки продукции до ЗАО "АЛЕВ", товаров, приобретенных у ООО "ТехПромСнаб" (регистрационные номера транспортных средств, указанных в ТТН не соответствуют фактически выданным, собственники транспортных средств не подтверждают выполнение перевозки грузов по маршрутам, указанным в ТТН и др.);

5. Документы подписаны от имени умершего лица - Анисимова В.А., что исключает его участие в деятельности организации и подписании документов, что свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций, в силу того, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

6. Полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства ООО "ТехПромСнаб" направляло не на ведение предпринимательской деятельности, а выводило из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств ЗАО "АЛЕВ";

7. ЗАО "АЛЕВ" в проверяемом периоде вовлекало в хозяйственную деятельность несколько организаций, имеющих общие признаки "фирм - однодневок" и одинаковые каналы вывода средств проверяемого налогоплательщика в ЗАО "АЛЕВ" (ООО "ТехПромСнаб" и ООО "Техснаб", ООО "Пром-Маркет", ООО "Регион-Продукт").

9. ЗАО "АЛЕВ" не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО "ТехПромСнаб" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС, в результате чего в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО "АЛЕВ" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехПромСнаб" на сумму 38 155 943 руб.

ООО "Техснаб"

Материалами дела по взаимоотношениям между ЗАО "АЛЕВ" и ООО "Техснаб" установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО "АЛЕВ" (покупатель) и ООО "Техснаб" (продавец) заключен договор поставки от 02.07.2011 N 05/07.

Со стороны продавца договор подписан от имени директора - Прокопова Д.В.

Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Техснаб" по следующим основаниям.

1. ООО "Техснаб" не имело материальных, трудовых ресурсов, имущества (собственного и арендованного), в том числе транспортных средств, необходимых для исполнения договора.

Среднесписочная численность ООО "Техснаб" в 2012 году - 1 человек, за 2013 год сведения не представлены. Обществом не представлено ни одной справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы. Непредставление ООО "Техснаб" справок о доходах физических лиц свидетельствует об отсутствии у данного лица трудовых ресурсов.

2. ООО "Техснаб" не находится и не находилось по юридическим адресам, является мигрирующим налогоплательщиком (с 09.10.2009 по 28.05.2012 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 18 по Самарской области; с 29.05.2012 по 13.03.2013 - в МРИ ФНС России N 39 по Республике Башкортостан; с 14.03.2013 - в МРИ ФНС России N 23 по г. Москва).

3. Руководитель и учредитель общества являются массовыми, от явки в налоговый орган для дачи пояснений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности уклонились.

По данным ЕГРЮЛ единственный участник Общества Долгих Дмитрий Васильевич является учредителем 14 организаций, руководителем 13 организаций; директором Общества в проверяемом периоде являлись: с 06.10.2011 по 13.03.2013 Прокопов Дмитрий Владимирович (является учредителем 14 организаций, руководителем 14 организаций); с 14.03.2013 Мелешкина Юлия Андреевна (является руководителем 77 организаций).

4. Документы подписаны от имени директора Прокопова Д.В. неустановленным лицом (заключение эксперта от 21.10.2014 г. N 368/2014), что исключает его участие в деятельности организации и подписании документов, что свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций, в силу того, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица

5. Отсутствуют факты, свидетельствующие о приобретении ООО "Техснаб" товаров для их последующей реализации проверяемому лицу;

6. Отсутствует подтверждение доставки до ЗАО "АЛЕВ", товаров, приобретенных у ООО "Техснаб" (регистрационные номера транспортных средств, указанных в ТТН не соответствуют фактически выданным, собственники транспортных средств не подтверждают выполнение перевозки грузов по маршруту, указанному в ТТН; не соответствие веса перевозимого груза, указанного в ТТН разрешенной грузоподъемности транспортного средства и др.).

7. Полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства ООО "Техснаб" направляло не на ведение предпринимательской деятельности, а выводило из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств ЗАО "АЛЕВ".

8. Создание ЗАО "АЛЕВ" и его контрагентами замкнутой финансовой схемы с вовлечением в хозяйственную деятельность несколько организаций, имеющих общие признаки "фирм - однодневок" и одинаковые каналы вывода средств проверяемого налогоплательщика (ООО "ТехПромСнаб", ООО "Техснаб", ООО "Регион -Продукт").

9. Использование для расчетов между организациями расчетных счетов, открытых в одном банке, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов регулирующих банковскую деятельность - за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

10. ЗАО "АЛЕВ" не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО "Техснаб", в результате чего в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ЗАО "АЛЕВ" с целью получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техснаб" в 2012 году в размере 14 918 645 руб.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя в части привлечении его к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, что основания для квалификации совершенного налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость по п.3 ст.122 НК РФ т.е. как совершенного умышленно, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом обосновано установлено умышленное неправомерное принятие к вычету сумм НДС в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции ЗАО "АЛЕВ" с контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "Производственная ферма "Рубин", ООО "Регион-Продукт", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Техснаб" носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по указанным выше налогам.

Привлечение ЗАО "АЛЕВ" за данные налоговые правонарушения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ с учетом п.2 ст.110 НК РФ является правомерным.

Доводы заявителя о несоразмерности налоговых санкций по ст.123 НК РФ последствиям несвоевременной уплаты НДФЛ и необходимости их снижения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "АЛЕВ" допущено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 4 076 871 руб., удержанного с выплаченных работникам доходов. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ, заявителем так же не оспаривается.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Ульяновской области учло имеющиеся смягчающие обстоятельства и уменьшило размер налоговых санкций по ст.123 НК РФ в два раза до суммы 407 687,10 руб.

В суде заявитель повторно просит уменьшить размер санкций, указывая на те же смягчающие обстоятельства, что и в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для повторного уменьшения размера санкций по ст.123 НК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции о привлечение ЗАО "АЛЕВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и дополнений к ней, изложенных в судебном заседании, подлежат отклонению.

В отношении ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "ПФ "Рубин".

Как уже указывалось в отзыве на апелляционную жалобу от 18.03.2016 N 03-18/01299, выездной налоговой проверкой было выявлено, что фактически сбор и поставку молока на АО "АЛЕВ" через последовательно созданные юридические лица - ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "Производственная ферма Рубин", осуществлял находящийся на УСНО ИП Каштанов Ринат Камилович.

То есть на протяжении нескольких лет налогоплательщиком осуществлялось взаимодействие с одним постоянным поставщиком (Каштановым Р.К.).

Данный факт подтверждается, в том числе и показаниями работников АО "АЛЕВ", которые знали о так называемой "преемственности" юридических лиц.

Так, например, согласно протокола допроса Багаутдиновой Л.И. от 07.05.2015 N 05167 свидетель пояснила, что в 2013 году работала на АО "АЛЕВ" в должности менеджера по закупкам молока, в том числе принимала участие в заключении договоров с ООО "Сатурн". На вопрос о том, как нашли в качестве поставщика ООО "Сатурн", свидетель пояснила, что ООО "Сатурн" было постоянным поапавщиком, у данной организации первоначальное наименование было ООО "Луч" потом организация переименовалась в ООО "Сатурн".

Формальность указанных "отношений" с контрагентами подтверждается и формальным ведением документооборота.

Так, например, по ООО "Сатурн" большинство договоров по закупке молока у поставщиков заключено 01.032013 и имеют один порядковый номер - 1 А/м, как и договоры по реализации молока АО "АЛЕВ". По истечении короткого периода времени, договоры на поставку молока и договоры на транспортные услуги с АО "АЛЕВ" переоформлялись на вновь созданные организации, при этом хронология первичных документов не изменялась. После прекращения хозяйственных отношений АО "АЛЕВ" с ООО "Луч" и заключения договора от 01.03.2013 с ООО "Сатурн" продолжалась нумерация счетов-фактур в хронологическом порядке (на поставку молока последний счёт-фактура, полученный от ООО "Луч", от 28.02.2013 N 81, первый счёт-фактура, полученный от ООО "Сатурн", от 31.03.2013 N 82. На транспортные услуги последний счёт-фактура, полученный от ООО "Луч", от 28.02.2013 N 40, первый счёт-фактура, полученный от ООО "Сатурн", от 31.03.2013 N 41). Аналогично и по договорам с ООО "ПФ "Рубин".

Согласованность действий подтверждают и последовательно заключаемые договоры на передачу прав кредитора, согласно которых происходит передача долга сельхозпроизводителей от первоначально действовавшего покупателя ООО "Луч" к ООО "Сатурн" (поставки с 01.03.2013) и далее от ООО "Сатурн" к ООО "Производственная ферма Рубин" (поставки с 11.11.2013). Передача происходит в момент окончания договорных обязательств АО "АЛЕВ" с одним контрагентом и их началом со следующим. Как следствие, не знать о формальности отношений с ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин" налогоплательщик не мог.

В отношении ООО "Регион-Продукт".

Факт осуществления данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности ничем не подтверждён. Только наличие "свидетельских показаний" Коннова С.А. в отсутствие иных доказательств таковым не является.

Также не имеется в материалах дела доказательств осуществления данным контрагентом деятельности как по аренде маслоцеха, так и по производству продукции на территории АО "АЛЕВ":

-факт осуществления параллельной деятельности в эксплуатируемом самим налогоплательщиком маслоцехе опровергается материалами выездной налоговой проверки. Оборудовать параллельную самостоятельную линию даже теоретически невозможно: подача сырья в помещение является частью единого технологического процесса по переработке молока сначала в сливки, а затем масла и спреды. Подача сливок в резервуары маслоцеха осуществляется по трубопроводам из аппаратного цеха АО "АЛЕВ", для производства спредов используется пахта, образовавшаяся при сепарировании сливок аппаратного цеха АО "АЛЕВ", которая поступает по трубопроводам в резервуары, расположенные в маслоцехе АО "АЛЕВ";

-факт закупки ООО "Регион-Продукт" молока и сливок для производства реализуемых в дальнейшем масла, спредов, сметаны и творога у АО "АЛЕВ" или других поставщиков не подтверждается ввиду отсутствия, что свидетельствует о невозможности производства заявленных видов продукции;

-факт отсутствия ресурсов для осуществления деятельности и её неосуществления, как следствие, подтверждается также проведёнными допросами свидетелей, пояснивших, что они не являются и не являлись работниками ООО "Регион-Продукт", а являлись работниками АО "АЛЕВ" и о "деятельности" ООО "Регион-Продукт" им ничего не известно (например, свидетель Щербаков И.В., протокол допроса от 12.112014 N ЗООп, свидетель Лукьянов А.В., протокол допроса от 08.08.2014, свидетель Таракановский СЛ., протокол допроса от 16.12.2014).

Анализируя доводы налогоплательщика о возможности использования при производстве масла и спредов не молока и сливок, а иных компонентов, а также о возможности поступления сырья, минуя аппаратный цех, апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе проверки АО "Алев" представлена соответствующая рецептура, из которой следует, что основными компонентами для производства масла, спредов, сметаны и творога являются молоко разных сортов, сухое молоко и сыворотка подсырная, а не иные компоненты, о которых заявляет налогоплательщик (жир кондитерский и т.д.).

Ни молоко, ни сливки, ни сыворотку ООО "Регион-Продукт" у ООО "Алев" или иных лиц не приобретало, из чего (наряду с другими доказательствами) следует вывод о невозможности исполнения обязательств по реализации спорной продукции.

Кроме того, изготовление спреда и масла из иных компонентов (в частности, жира) не следует и из показаний свидетелей.

Так, Репина В.Н. (директор по качеству АО "Алев") пояснила, что сырье для производства масла и спредов (сливки) доставлялось до оборудования маслоцеха из аппаратного цеха ЗАО "Алев" только по трубопроводам.

Номинальный исполнительный директор ООО "Регион-Продукт" Коннов С.А. пояснил, что для производства масла закупали сливки, для спредов - покупали обрат, заменители молочного жира у АО "Алев" и других контрагентов. На использовании при производстве масла и спредов иного сырья и только его - свидетель не указал.

При этом с достоверностью установлено, что ООО "Регион-Продукт" у налогоплательщика или иных лиц необходимое сырье не приобретало.

В ходе проверки АО "Алев" не представило ни одного документа в подтверждение фактического использования маслоцеха (пропуска, график работы работников цеха (учитывая одновременное использование цеха самим заявителем для выпуска аналогичной продукции), список работников контрагента, участвующих в производстве и т.д.), несмотря на показания о составлении таких документов и выставление Инспекцией требования об их представлении.

Более того, лица, на которых ООО "Регион-Продукт" представило сведения по форме 2-НДФЛ, дали показания о том, что ООО "Регион-Продукт" им не знакомо, они являются/являлись работниками АО "Алев" или ОАО Маслосырзавод "Кошкинский" (взаимозависимое с налогоплательщиком лицо).

Отсутствуют и документы, которые подтверждали бы доставку ООО "Регион-Продукт" на территорию АО "Алев" сырья, из которого б1лла произведена продукция, что согласуется с установленным Инспекцией фактом - ООО "Регион-Продукт" такое сырье не приобретало.

Возражая на довод заявителя о возможности поступления сырья для изготовления масла и спредов минуя аппаратный цех и трубопроводы, Инспекция настаивала на ранее изложенную и документально подтвержденную позицию об обратном.

Налоговым органом в ходе проверки проведен осмотр маслоцеха, в котором участвовали и давали необходимые пояснения представители налогоплательщика (главный бухгалтер Мочалкина И.С., директор по качеству Репина В.Н., директор по производству Николаева Т.Н., начальник маслоцеха Кривова А.А.). Протокол подписан без замечаний.

В ходе осмотра была установлена возможность поступления в маслоцех необходимого для производства сырья (сливок) только из аппаратного цеха и только по трубопроводам. Со слов начальника маслоцеха ЗАО "Алев" Кривовой Аллы Анатольевны, "сливки по трубопроводам поступают в резервуары маслоцеха из аппаратного цеха, затем по трубопроводу непрерывно поступают в нержавеющую емкость, из нее - в трубчатый пастеризатор для пастеризации сливок. После пастеризации сливки поступают в промежуточную нержавеющую емкость, а затем самотеком поступают на сепаратор. Из сепаратора высокожирные сливки поступают в ванны, накапливаются там в необходимом для производства масла количестве. Пахта, образовавшаяся при сепарировании сливок, поступает по трубопроводам в резервуары и используется при производстве спредов".

На иные способы поступления жидкого сырья представителями налогоплательщика не указано, равно как не установлены они и в ходе осмотра (несмотря на то, что согласно показаний начальника цеха Кривовой А.А., в период проведения осмотра на территории маслоцеха осуществляется производство продукции организацией ООО "Молочная индустрия").

Инспекция указывает, что лишь при рассмотрении дела в суде заявителем был сформирован довод о возможности присоединения к резервуарам насосов, с помощью которых возможна закачка сырья из других источников (например, из молоковозов). Однако указанный довод не нашел своего документального и технического обоснования, на что указал суд первой инстанции.

Кроме того, для того, чтобы сырье поступило в маслоцех (даже из иных источников), необходимо наличие указанного сырья у рассматриваемого контрагента, однако данный факт налоговым органом не установлен, ООО "Регион-Продукт" на приобретение необходимого сырья денежные средства не направляло.

Предоставление недостоверных сведений подтверждается также и данными первичных документов, составленных ООО "Регион-Продукт" и подписанных от имени директора ООО "Регион-Продукт" Николаевой Е.Г., поскольку по результатам почерковедческой экспертизы, согласно заключению старшего эксперта ООО "Федеральная Лаборатория судебной экспертизы" Зиновьевой АА от 27.082014г. N 357/2014: подписи от имени Николаевой Е.Г. в договоре поставки продукции N 68 от 01.072012 года и счетах-фактурах (продавец ООО "Регион- продукт", покупатель ОАО МСЗ "Кошкинскии") выполнены не Николаевой Екатериной Геннадьевной, а другим лицом с подражанием подписи.

Представленные в материалы дела акты осмотра Роспотребнадзора, протоколы отбора проб и образцов и другие, не являются доказательствами реальности деятельности ООО "Регион-Продукт", поскольку факт такой деятельности они не подтверждают. Более того, указанные "пробы" и "образцы" в Роспотребнадзор от якобы ООО "Регион-Продукт" передавались работниками АО "АЛЕВ" и из его лаборатории. Доказательств наличия работников ООО "Регион-Продукт", которые могли бы это сделать, или доказательств того, что контрагент уполномочивал АО "АЛЕВ" предоставлять "образцы" на исследования материалы дела не содержат.

По эпизодам взаимоотношений с ООО "ТехПромСнаб" и ООО "Техснаб".

Выражая несогласие с решением суда перовой инстанции по данным эпизодам, налогоплательщик заявляет преимущественно о том, что взаимоотношения с контрагентами подтверждаются документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Аналогичный правовой подход содержится и в п.1 Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 - представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны" недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что представленные АО "Алев" документы содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствует изложенная в обжалуемом решении суда и отзыве Инспекции совокупность доказательств.

Так налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Первичные документы подписаны от имени умершего лица (Анисимов В.А.), о чем налогоплательщику должно было быть известно (несмотря на утверждение об обратном), поскольку указанное лицо являлось единственным работником контрагента.

В товарно-транспортных накладных содержатся заведомо недостоверные сведения (о которых заявитель не мог не знать, в силу обязанности заверять указанные документы) в отношении:

- экспедиторов (являются проблемными, не подтвердили взаимоотношения с ООО "ТехПромСнаб", ООО "Техснаб" и АО "Алев"),

-владельцев/водителей транспортных средств (дали показания о том, что ни экспедиторы, ни ООО "ТехПромСнаб" и ООО "Техснаб" им неизвестны, транспортировку в адрес заявителя не производили),

-регистрационных номеров транспортных средств (указаны номера, принадлежащие другим автомобилям, снятые с учета номера и т.д.),

* массы перевозимого груза (масса груза превышает максимальную грузоподъемность транспортного средства),

- технических возможностей (заявленные транспортные средства не могли перевозить патоку крахмальную, поскольку для ее перевозки требуются специальные транспортные средства).

* В сертификатах соответствия содержатся оттиски печатей ООО "ТехПромСнаб" и ООО "Техснаб", тогда как производители спорной продукции представили информацию о том, что продукция в адрес указанных лиц не реализовывалась, более того - была реализована напрямую в адрес АО "Алев" (в отношении отдельной продукции).

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается также на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Данные доводы не нашли подтверждения ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Заключение договоров (в отсутствие личных контактов) с недавно созданными организациями, от имени которых действуют неустановленные лица, которые не имеют сотрудников для выполнения условий договора, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, репутации и т.д. - опровергает довод налогоплательщика об обратном.

Заявителем не отрицается, что им не проводилась проверка всех вышеприведенных фактов хозяйственной деятельности своих потенциальных контрагентов.

Кроме установленных Инспекцией фактических обстоятельств, об отсутствии проявления осторожности и осмотрительности свидетельствуют показания свидетелей -должностных лиц АО "Алев".

Так, директор по закупкам сырья и материалов Некрасов В.В. не смог пояснить, на основании чего в качестве поставщиков были выбраны рассматриваемые организации, как проверялась деловая репутация общества, каким образом и кем были подписаны договоры. При этом свидетель пояснил, что обычно договоры подписываются дистанционно, посредством либо почты, либо курьерской службы, поставщики лично за экземпляром договора не приезжают.

Довод жалобы о том, что отсутствие доначислений по налогу на прибыль свидетельствует о реальности отраженных операций со спорными контрагентами, отклоняется апелляционным судом.

Инспекция в ходе процесса поясняла, что не признавала подтвержденными надлежащим образом оформленными документами затраты АО "Алев" на приобретение продукции у ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "ПФ "Рубин", ООО "Регион-Продукт", ООО "ТехПромСнаб" и ООО "Техснаб", не давала по налогу на прибыль правовой оценки, отличной от оценки документов в целях исчисления НДС, вопреки утверждению налогоплательщика об обратном.

Инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности документов, представленных ЗАО "Алев" в обоснование отраженных хозяйственных операций по приобретению продукции у спорных контрагентов.

При этом установлено нахождение на территории АО "Алев" продукции по номенклатуре товаров, приобретенных у проблемных контрагентов, а также то, что цена формального приобретения у проблемных организаций не превышает рыночных цен.

В связи с чем, при определении реальных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль Инспекцией была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 - при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной.налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль свидетельствует не о реальности взаимоотношений с заявленными контрагентами, а об учете Инспекцией позиции Президиума ВАС РФ изложенной в названном постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 РФ - если TMII были получены налогоплательщиком иным путем (не от спорных контрагентов) и необходимы для использования в производстве, то следует исходить из того, что налогоплательщик понес расходы по их получению, даже если не в результате взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций и наличие достоверных доказательств того, что товары, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата (в силу косвенного характера НДС).

Применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

То есть, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной выгоды по операциям с указанными выше контрагентами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что за подачу апелляционной жалобы по делам рассматриваемой категории установлена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возращению налогоплательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года по делу N А72-12911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АЛЕВ" (ОГРН 1027300540145, ИНН 7302000183), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 785 от 25.01.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова
А.А. Юдкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.