Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-2089/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-44352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-44352/2015 (судья Пятернина Е.С.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 012789 от 09.10.2013 г. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 86 422, 53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 604, 22 рублей. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности в размере 86 422, 53 рублей по ставке рефинансирования РФ начиная с 03.10.2015 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 28 января 2016 года по делу N А12-44352/2015 акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взысканы сумма задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 012789 от 09.10.2013 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 86 422, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 604, 22 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности в размере 86 422, 53 рублей по ставке рефинансирования РФ начиная с 03.10.2015 до момента полного погашения задолженности.

С акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 521, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 012789 от 09.10.2013 в размере 86442, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1604, 22 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ должен производится с учетом согласования сторонами договорного условия в пределах установленных допустимых нормативов сброса, а не в пределах установленных лимитов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 истец (Предприятие) и ответчик (Абонент) заключили договор N 012789 на отпуск воды и прием сточных вод "Промышленные предприятия" (в редакции протокола согласования), предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения Предприятия, прием сточных вод в системы канализации Предприятия и оплата предоставленных услуг Абонентом (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.3 договора, Предприятие обязуется, контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время предварительного уведомив Абонента не менее чем за 15 минут, но не реже одного раза в три месяца. Факт отбора удостоверяется актом, который подписывается представителями Предприятия и Абонента. В случае не выделения Абонентом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Абонент может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

28.01.2015 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом отбора проб сточной воды N 37 от 28.01.2015.

Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика.

По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколами N 40 от 05.02.2015, N 41 от 05.02.2015.

О результатах контрольной проверки сточных вод ответчик был уведомлен телефонограммой: N 22 от 09.02.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с Абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализа проб сточных вод.

В соответствии с расчетом N 153 от 29.05.2015 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составляет 86 422, 53 рублей.

Согласно пункту 2.2.3 Абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

06.07.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением счета. Истец предлагал ответчику оплатить счет в течении 7 дней с момента получения. Однако, данный счет ответчиком не был оплачен.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции правильно указал, что произведенный истцом расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ полностью соответствует Постановлению Губернатора Волгоградской области N 257 от 18.12.2014. Факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции рассмотрены и правильно признаны необоснованными соответствующие доводы ответчика, поскольку согласно пункту 5.1 Постановления губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 при сбросе абонентом загрязняющих веществ, для которых установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 (далее - базовые нормативы платы), расчет платы производится по формуле:

Пi = (ФК - ДК) Н Кэ 10-6 5 Кинд О, где:

Пi - размер платы, подлежащий уплате абонентом, по i-му загрязняющему веществу;

ФК - фактическая концентрация загрязняющего вещества;

ДК - допустимая концентрация загрязняющего вещества;

Н - базовые нормативы платы в пределах установленных лимитов;

Кэ - коэффициент, учитывающий экологический фактор (состояние водных объектов), по бассейнам морей и рек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 N 334;

10-6 - коэффициент перевода из метрической системы;

5 - пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды;

Кинд - коэффициент индексации базовых нормативов платы;

О - объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 раздел Нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения устанавливает:

(рублей)

Наименование загрязняющих веществ	Нормативы платы за сброс 1 тонны загрязняющих веществ
	В пределах установленных допустимых нормативов сбросов	В пределах установленных лимитов сбросов

13. Взвешенные вещества		366 1830
20. Железо (Fe) (все растворимые в воде формы)	2755		13775
38. Марганец (Mn)	27548		137740

Расчет истца соответствует указанной формуле, предусматривающей использование при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих пределы установленных лимитов.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного внесения платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 604, 22 рублей.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным, поскольку расчет арифметически верен.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности в размере 86 422, 53 рублей по ставке рефинансирования РФ начиная с 03.10.2015 до момента полного погашения задолженности, судом апелляционной инстанции не проверяется законность принятия судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-44352/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак