Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 19АП-1620/16

г. Воронеж

28 апреля 2016 г.

Дело N А08-9691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИЯ ЛЕД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от индивидуального предпринимателя Пыхтина Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИЯ ЛЕД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу N А08-9691/2015 (судья Шульгина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Пыхтина Владимира Владимировича (ИНН 312324365810, ОГРН 315313000008718) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИЯ ЛЕД" (ИНН 4632183331, ОГРН 1134632013449) о взыскании 138 374 руб. суммы основного долга по договору субаренды недвижимого имущества N75/15С от 01.08.2015, 108 096 руб. 75 коп. суммы пени за просрочку платежа, 7 929 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пыхтин Владимир Владимирович (далее - ИП Пыхтин В.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИЯ ЛЕД" (далее - ООО "ЮЛИЯ ЛЕД", ответчик, Общество) о взыскании 138 374 руб. суммы основного долга по договору субаренды недвижимого имущества N 75/15С от 01.08.2015, 108 096 руб. 75 коп. суммы пени за просрочку платежа, 7 929 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу N А08-9691/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ЮЛИЯ ЛЕД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с представленными впоследствии дополнениями к жалобе), в которой просит вышеназванное решение изменить в указанной части, уменьшив заявленную ко взысканию неустойку.

В судебное заседание апелляционного суда 22.04.2016 г. представители сторон не явились.

От ИП Пыхтина В.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором истец также просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЮЛИЯ ЛЕД" в материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств для разрешения данного спора.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2015 между ИП Толстиковым О.В. и ИП Пыхтиным В.В. был заключен договор аренды N 2 недвижимого имущества, предметом которого является следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 4096,9 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103023:468, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 109;

- нежилое здание общей площадью 11662 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103023:64, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 109;

- нежилое здание общей площадью 3561 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103023:65, расположенное по адресу: г, Курск, ул. Энгельса, д. 109;

- нежилое здание общей площадью 1090 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103023:66, расположенное по адресу: г, Курск, ул. Энгельса, д. 109;

- нежилое здание общей площадью 105,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103023:67, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 109;

- нежилое здание общей площадью 1123,2 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103023:59, расположенное но адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 109;

- нежилое здание общей площадью 577,7 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103023:60, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 109;

- нежилое здание общей площадью 441,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103023:63, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 109;

- нежилое здание общей площадью 245,5 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103023:69, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 109;

- нежилое здание общей площадью 190,5кв.м., с кадастровым номером 46:29:103023:62, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 109;

- нежилое здание общей площадью 31,5кв.м., с кадастровым номером 46:29:103023:68, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 109;

- земельный участок общей площадью 25981 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103023:4, расположенный по адресу: г. Курск, уд. Энгельса, д. 109;

- земельный участок обшей площадью 390 кв.м., с кадастровым номером 46:29:1 03 023:20, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 109.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ИП Толстикову О.В. (пп. 1.3-1.15 договора).

По условиям подп. 2.3.3 п. 2.3 договора аренды истец (арендатор), ИП Пыхтин В.В., вправе без предварительного письменного уведомления или иного согласия с арендодателем заключать в отношении помещения договоры субаренды с любыми третьими лицами и на любых условиях по своему усмотрению.

Так, в рамках указанного договора аренды N 2 от 01.08.2015 ИП Пыхтин В.В. (арендатор) ООО "ЮЛИЯ ЛЕД" (субарендатор) 01.08.2015 заключили договор субаренды недвижимого имущества N 75/15С (л.д. 24-28).

Согласно условиям договора субаренды, арендатор (истец) обязался предоставить субарендатору (ответчик) во временное владение и пользование:

- помещения общей площадью 60 кв.м (для использования в качестве производственного помещения), которые являются частью помещения первого этажа производственного корпуса под Литерой В1;

- кабинет N 16 общей площадью 21,15 кв.м, кабинет N 22 общей площадью 15 кв.м (для использования в качестве офисного помещения), которые являются частью помещения второго этажа офисного корпуса под Литерой А;

- рекламную площадь для размещения рекламной конструкции 6 кв.м, которая является частью Литер А, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, дом 109,

а субарендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (раздел 1 договора).

Срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с момента его заключения (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 4 договора субарендатор обязуется ежемесячно вносить фиксированный платеж арендной платы в неотапливаемый период в размере 30 643 руб. в месяц, в отапливаемый период 37 900 руб. в месяц.

Внесение фиксированной суммы арендной платы производится авансовым платежом ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Кроме фиксированного платежа субарендатор на основании выставленных арендатором счетов оплачивает переменную часть арендной платы за текущий месяц аренды, связанную с расходами по эксплуатации переданного в аренду помещения.

Субарендатор оплачивает переменную часть арендной платы до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с момента получения счета от арендатора.

По акту приема-передачи от 01.08.2015 истец передал, а ответчик принял нежилые помещения. На момент передачи помещения находились в надлежащем состоянии, претензий у ответчика не имелось (л.д. 29).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2015 стороны внесли изменения в раздел 1 договора, которым изменили состав передаваемого в аренду недвижимого имущества. Также стороны внесли изменения в п. 4.1 договора, а именно, определили размер фиксированного платежа арендной платы в неотапливаемый период в размере 28 500 руб. в месяц, в отапливаемый период 33 250 руб. в месяц (л.д. 30).

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 ответчик возвратил истцу следующие нежилые помещения: кабинет N 16 общей площадью 21,15 кв.м, кабинет N 22 общей площадью 15 кв.м. (для использования в качестве офисного помещения), которые являются частью помещения второго этажа офисного корпуса под Литерой А, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, дом 109, а истец, в свою очередь, передал ответчику следующие нежилые помещения: кабинет N 19 общей площадью 18,5 кв.м., кабинет N 20 общей площадью 16,5 кв.м (для использования в качестве офиса), которые являются частью помещения третьего этажа офисного корпуса под Литерой А, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, дом 109.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов усматривается, что за период действия договора субаренды (с 31.08.2015 по 31.12.2015) ответчик производил частичные оплаты аренды в общей сумме 30 000 руб., в связи с чем по состоянию на 31.12.2015 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 138 374 руб.

Истцом также в материалы дела представлены счета на оплату аренды и коммунальных услуг за спорный период и приходные кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату ответчиком аренды за август 2015 года в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства по вышеназванному договору субаренды, истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор с 01.12.2015.

Поскольку названные претензии со стороны ответчика остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО "ЮЛИЯ ЛЕД" и заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор вправе предъявить субарендатору требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом суммы задолженности, того факта, что задолженность по оплате арендных платежей на день предъявления иска не оплачена ответчиком в полном объеме, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 108 096 руб. 76 коп. объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты, и является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Заключая договор, содержащий условие об указанном размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в данном размере. Ответчик знал о возможности возникновения негативных последствий в виде выплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты, однако свои обязательства не исполнил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворении требования истца о ее взыскании в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией постановления УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по городу Курску от 27.11.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасенко А.Б. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу N А08-9691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИЯ ЛЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков