Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-6015/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

Дело N А53-1132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Комкова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2016 года по делу N А53-1132/2016

по иску ООО " Партнер-Аудит"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Комкову Дмитрию Сергеевичу

о взыскании,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ПАРТНЕР-АУДИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Комкову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании уплаченной суммы в размере 23 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319,64 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 марта 2016 года взыскано с ИП Комкова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО " ПАРТНЕР-АУДИТ" неотработанный аванс в размере 23 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Комков Д.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с решением суда, считает его незаконным, а также подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением предпринимателя на больничном судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы направить другого представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на разработку сайта N Р-001, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию сайта заказчика на русском языке, в следующем порядке: осуществить Верстку и программирование Сайта заказчика в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Дизайн-концепцией Сайта и настоящим Договором. По окончании работ по настоящему этапу работ Стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ. Разместить Сайт на Хостинге сроком на 12 месяцев с даты, следующей за датой подписания Акта сдачи-приемки работ. Исполнитель выполняет работы своими силами с учетом положений п.2.3. настоящего Договора (пункт 2.1,2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ Исполнителя составляет 42 000 (сорок две тысячи) рублей, из них: размещение Сайта Заказчика на Хостинге составляет 7% от общей стоимости работ по настоящему Договору.

- стоимость работ по Верстке и программированию Сайта составляет 93% от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что расчеты между сторонами по договору проводятся путем оплаты Заказчиком 40% стоимости работ авансовым платежом и 60% перед публикацией Сайта заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сдача работ по настоящему договору производится исполнителем в установленные настоящим договором сроки в следующем порядке:

Сайт передается заказчику по Акту сдачи-приемки работ в виде копии файлового архива и SQL-дампа.

Как установлено пунктом 6.2 договора, заказчик осуществляет приемку в следующем порядке: приемка первого этапа:

- Сайт передается Заказчику на неперезаписываемом носителе; в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки Заказчик принимает работы и подписывает 2 (две) копии Акта сдачи-приемки, одну из которых оставляет себе, а другую возвращает исполнителю;

- в случае отказа в подписании Акта сдачи-приемки заказчик предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ. Сайт размещается на Хостинге исполнителя.

Истцом перечислена предоплата за услуги согласно платежным поручениям N 95 от 10.07.2015 на сумму 18 550 руб., N 96 от 10.07.2015 на сумму 4 900 руб., N 112 от 31.07.2015 на сумму 23 450 руб.

Истец указывает, что ответчиком оказаны услуги на сумму 18 000 руб.

Часть услуг ответчиком не оказана, в связи с чем, ответчик, по мнению истца, обязан вернуть сумму предоплаты в размере 23 450 руб.

17.11.2015 в адрес исполнителя передано уведомление о возврате денежных средств.

Ответ на претензию не дан, денежные средства не возвращены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса в размере 23 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319,64 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы выполнены на полную стоимость, в обоснование представлены скрины аккредитации, диск.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сдача работ по настоящему Договору производится исполнителем в установленные договором сроки в следующем порядке:

Сайт передается Заказчику по Акту сдачи-приемки работ в виде копии файлового архива и SQL-дампа.

Как установлено пунктом 6.2 договора, заказчик осуществляет приемку в следующем порядке: сайт передается заказчику на неперезаписываемом носителе; в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки Заказчик принимает работы и подписывает 2 (две) копии Акта сдачи-приемки, одну из которых оставляет себе, а другую возвращает исполнителю; в случае отказа в подписании Акта сдачи-приемки Заказчик предоставляет Исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ. Сайт размещается на Хостинге исполнителя.

Пунктом 6.3,6.4,6.5 договора, мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий результатов работы настоящему Договору. В случае предоставления Заказчиком Исполнителю мотивированного письменного отказа, составленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Исполнитель обязан своими силами в течение срока, указанного в мотивированном отказе, или иного срока, письменно согласованного Сторонами, исправить либо переделать проделанную работу для обеспечения ее надлежащего качества. В случае невозвращения Заказчиком подписанного Акта сдачи-приемки работ по истечении 5 (пяти) рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа в такие же сроки Стороны считают Сайт принятым Заказчиком. Несоблюдение указанных в настоящей статье сроков и установленной настоящей статьей формы и содержания заявляемых отказов, возражений, требований или претензий, лишает Заказчика права ссылаться в последующем на указанные обстоятельства в качестве оснований и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес заказчика неперезаписываемого носителя выполненной работы, а также доказательств направления именно актов выполненных работ, о которых указано в возражениях, акт также не представлен в материалы дела. Опись вложения, подтверждающая направление в адрес истца документов не представлена.

Кроме того, оценив представленные ответчиком скрины данных, диск в подтверждение факта выполнения работ, суд пришел к следующему выводу.

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ. Таким образом, представленные документы, помимо акта, в совокупности с актом подтверждают факт выполнения работ истцом.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу А53-9122/14.

Однако, из представленных ответчиком документов (скрины, диск) не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ и факт их принятия истцом в рамках спорного договора, с учетом выполнения обязательств по договору ответчиком частично, что не оспаривает истец.

В рассматриваемом случае, обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены. Доказательств выполнения работ на сумму 23 450 руб. в материалы дела не представлено.

Ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены в разумные сроки с момента внесения предоплаты истцом, доказательств выполнения работ или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором, платежным поручением, перепиской между сторонами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неотработанного аванса на сумму 23 450 руб., а также факт не возврата ответчиком суммы предоплаты за не выполненные работы в размере 23 450 руб.

С учетом указанного, сумма неосвоенного аванса в размере 23 450 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 319,64 руб. по договору по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, указанный в расчете.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 в Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, начисление процентов произведено истцом с учетом соответствующих периодов средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319,64 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором, платежным поручением на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 25 400 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 руб., в апелляционной инстанции - 39 000 руб., оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

При этом, судом учтено, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2016 по делу N А53-1132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева