Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-2424/16

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А24-4748/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяевой Анны Ильиничны,

апелляционное производство N 05АП-2424/2016

на решение от 08.02.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4748/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Ширяевой Анны Ильиничны (ИНН 410528732360, ОГРНИП 310417721000010, дата государственной регистрации: 29.07.2010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Климанов" (ИНН 4101103017, ОГРН 1054100067218, дата государственной регистрации: 15.09.2005)

о взыскании 1 419 917 рублей 50 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширяева Анна Ильинична (далее - ИП Ширяева А.И., истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климанов" (далее - ООО "Климанов", ответчик) с требованием о взыскании 1 419 917 рублей 50 копеек, из них: 453 250 рублей основного долга по договору от 15.11.2014 N 55 и 1 168 417 рублей 50 копеек пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 251 500 рублей в связи с частичной оплатой. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Климанов" в пользу ИП Ширяевой А.И. взыскано 251 500 рублей основного долга по договору от 15.11.2014 N 55, а также 4 817 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ИП Ширяева А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования истца в заявленном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик, заключая спорный договор, добровольно взял на себя обязательства по оплате неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга по выставленным истцом счетам. Размер неустойки (1,5%) также был согласован сторонами при заключении договора. Указывает на то, что счет был выставлен ответчику в единичном экземпляре и направлен вместе с копией акта выполненных работ. Считает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции целенаправленно уклонялся от данного вида ответственности, злоупотребления своими правами, выражающееся в затягивании сроков подачи иска в суд, предпринимателем не допущено. Полагает, что судом должна быть дана правовая оценка заявлению ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не отказано в ее взыскании в полном объеме.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 между ИП Ширяевой А.И. (исполнитель) и ООО "Климанов" (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N 55, по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автотранспорта, строительно-дорожных машин и механизмов (далее - спецтехника) а также оказывает услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии с перечнем (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.10.2015 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору от 15.11.2014 N 55 обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 16.03.2015 N 000038, от 30.04.2015 N 000039, от 25.05.2015 N 000040, подписанными сторонами без замечаний, на сумму 453 250 рублей.

Ответчик оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования о взыскании 251 500 рублей основного долга по договору от 15.11.2014 N 55 обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с доказанностью факта оказания услуг, факта отсутствия оплаты за оказанные услуги и отсутствием возражений ответчика относительно наличия основного долга по спорному договору. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 15.11.2014 N 55 предусмотрено, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. При этом в пункте 3.2. договора от 15.11.2014 N 55 стороны прямо установили, что трехдневный срок, в течение которого заказчик осуществляет оплату услуг по договору начинает течь с даты выставления счета. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, как основание для начисления установленной пунктом 6.2 договора неустойки, возникнет по истечении трех дней с даты выставления исполнителем счета по спорному договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета пени (т. 1, л.д. 16), сумма пени начислена за период с 19.03.2015 по 15.10.2015, с указание на то, что начало периода начисления пени определено по истечение трех дней с даты подписания первого акта N 0000038 от 16.03.2015 и выставления счета.

Вместе с тем, судом установлено наличие в материалах дела только актов N 0000038 от 16.03.2015, N 0000039 от 30.04.2015, N 0000040 от 25.05.2015. Счета, факт выставления которых определяет период исполнения обязательства ответчика по спорному договору, и, как следствие, начало периода начисления неустойки, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства их направления (вручения) ответчику, учитывая тот факт, что ответчик, оспаривая правомерность требований истца о взыскании неустойки, ссылается на не получение счетов на оплату оказанных услуг.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что невыставление счета не влияет на обязанность оплатить принятые услуги, поскольку основание для взыскания платы за оказанные услуги обусловлено фактом их оказания, тогда как основанием для взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства со стороны должника.

Таким образом, поскольку срок для оплаты оказанных услуг спорным договором прямо связан с выставлением счета, суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность заявленного им периода начисления неустойки. Данные обстоятельства также не позволяют проверить верность и обоснованность расчета пени в размере 1 168 417 рублей 50 копеек, заявленном истцом.

Поскольку из имеющихся материалов дела суду не представляется достоверно установить период, за который подлежит начислению неустойка, а также ее размер, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о ее взыскании в заявленном размере.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения данного требования не подлежит изменению.

Доводы апеллянта о том, что судом должна быть дана правовая оценка заявлению ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не отказано в ее взыскании в полном объеме, коллегией отклоняются, поскольку в отсутствие оснований для ее взыскания и определения размера заявление ответчика о снижении размера неустойки не имеет правового значения. Кроме того, как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, в том числе и несвоевременность оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 по делу N А24-4748/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына