Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-5892/15

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А19-5777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года по заявлению финансового управляющего должника Булдыревой Татьяны Владимировны о признании сделки, заключенной Лахнюк А.В. с Ли Вэйфу, недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-5777/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании гражданина Лахнюк Андрея Викторовича (ИНН 381258437082, адрес: 664054, Иркутская область, г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.)

в судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2016 года, объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 26 апреля 2016 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Лахнюк А.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 должник - индивидуальный предприниматель Лахнюк Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Дело N А19-5777/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя Лахнюк Андрея Викторовича рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), в отношении гражданина Лахнюка А. В. введена процедура реализации имущества гражданина (определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015).

Определением Арбитражного суда от 02.11.2015 финансовым управляющим гражданина Лахнюка А. В. утвержден арбитражный управляющий Булдырева Т. В.

Финансовый управляющий Булдырева Т. В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 10.02.2015, 20.12.2014, заключенных между Лахнюк А. В. и Ли Вэйфу, и применении последствия недействительной сделки, в виде обязания Ли Вэйфу вернуть автотранспортное средство Lexus IS 250, 2007 г.в., цвет темно-серый, кузов VIN JTHBK262702061341.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Оспариваемые сделки совершены в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При составлении отчетов об оценке транспортного средства оценщиком не проводился осмотр, однако указанные отчеты содержат анализ аналогичных сделок, совершенных иными участниками оборота. Согласно выводу оценщика рыночная стоимость автомобиля на момент его реализации составляет 800 000 рублей, 850 000 рублей, размер которой действительно сам по себе превышает установленную в договоре цену продажи автомобиля -100 000 рублей. При этом осмотр транспортного средства в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии автомобиля в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной. Таким образом, оценщик при составлении отчетов N 01/09/2015, N 02/09/2015 не мог проверить техническое состояние автомобиля на 2014 - 2015 годы. Из пояснений Лахнюка А.В., данных в судебном заседании 16 ноября 2015 года, следует, что переданный автомобиль находился в исправном состоянии. Доказательств обратного сторонами сделок не представлено. Отчеты об оценке, представленные финансовым управляющим, никем не оспорены, являются допустимыми доказательствами. Неравноценность встречного исполнения по договорам купли-продажи транспортного средства LEXUS IS250, 2007 г.б., г/и Т667АА 138, VIN JTHBK262702061341 от 20 декабря 2014 года, 10 февраля 2015 года подтверждена совокупностью доказательств, оснований для отказа признания их недействительными не имелось. Ответчики Ли Вэйфу и Лахнюк А.В. были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве по делу.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Финансовый управляющий Булдырева Т. В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением 13.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между Лахнюк А. В. и Ли Вэйфу заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Лахнюк А. В. продал, а Ли Вэйфу купил автомобиль Lexus IS 250, легковой седан, 2007 г.в., цвет темно-серый, кузов VIN JTHBK262702061341. Стоимость имущества определена сторонами в размере 100 000 руб.

А также, 10.02.2015 между Лахнюк А. В. и Ли Вэйфу заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого Лахнюк А. В. продал, а Ли Вэйфу купил автомобиль Lexus IS 250, 2007 г.в., цвет темно-серый, кузов VIN JTHBK262702061341. Стоимость имущества определена сторонами в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что вышеуказанные договоры содержат различия только в дате заключения.

Лахнюк А.В. пояснил, что спорное транспортное средство передано Ли Вэйфу, который в настоящее время находится за пределами РФ, сведениями о месте нахождения транспортного средства не располагает, транспортное средство с регистрационного учета не снято, зарегистрировано в органах ГИБДД за должником, при этом, данный автомобиль должник видел в городе Иркутске, однако пояснить, у кого находится в настоящее время, не может.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в результате совершенного выхода по месту регистрации гражданина КНР - Ли Вэйфу - г. Ангарск, мкр. Китой, 1-ая Коммунистическая, 48, установлено фактическое отсутствие ответчика по месту регистрации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделки, оспариваемые финансовым управляющим, совершены - 20.12.2014, 10.02.2015.

Заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Лахнюк Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014

Следовательно, данные сделки совершены в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

* сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

* имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Финансовым управляющим в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств представлены отчеты N 01/09/2015, N 02/09/2015 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Lexus IS 250, 2007 г.в., согласно которым стоимость Lexus IS 250, 2007 г.в. на 20.12.2014 составила 800 000 руб., по состоянию на 10.02.2015 - 850 000 руб.

Стало быть, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной независимым оценщиком в рамках настоящего дела и дела о банкротстве ИП Лахнюк А.В. и договорной ценой - 100 000 рублей, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в признании оспариваемых договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда относительно того, отчеты о рыночной стоимости спорного автомобиля не являются надлежащими доказательствами неравноценности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Вместе с тем от лиц, участвующих в деле каких-либо возражений относительно оценки спорного автомобиля не представлено, как и доказательств его недостоверности, заявлений о проведении иной оценки либо экспертизы также сделано не было.

Какие-либо доказательства тому, что автомобиль продан ответчику в технически неисправном состоянии, суду не представлены, договоры купли-продажи от 20.12.2014 и 10.02.2015 не содержат сведений о существенных повреждениях передаваемого транспортного средства. Согласно пояснениям Лахнюка А.В., данным в судебном заседании 16.11.2015 года, проданный Ли Вэйфу автомобиль находился в исправном состоянии.

Согласно п.8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, оценка машин допускается без проведения осмотра.

Стало быть, оснований не принимать отчеты оценки, отвечающие требованиям законодательства, в качестве надлежащих доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что рыночная цена автомобиля определена при реализации сравнительного подхода анализа цен предложения и спроса на аналогичный товар с учетом года выпуска, технического состояния, комплектации автомобиля в отсутствие доказательств его неисправности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неравноценности оспариваемых сделок в связи с чем оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения автомобиля у ответчика Ли Вэйфу, приняв во внимание устное пояснение арбитражного управляющего о его выезде за пределы России без соответствующих тому доказательств (информация таможенного органа).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Ли Вэйфу лично получает судебную корреспонденцию, например, 29.12.2015 года определение суда об отложении судебного разбирательства на 09.02.2016 года, стало быть, утверждение арбитражного управляющего о его отсутствии в России не имеет документального подтверждения и не может быть принято судом во внимание.

То обстоятельство, что на 05.12.2015 года автомобиль Lexus IS 250, 2007 г.в., значится за Лахнюк А.В., не имеет правового значения при наличии доказательств наложения судебным приставом исполнителем запрета на регистрационные действия с 08.09.2014 года.

Передача автомобиля Ли Вэйфу подтверждена оспариваемыми договорами купли-продажи автомобиля, пояснениями Лахнюк А.В., действиями Ли Вэйфу, направленными на принятие мер к регистрации автомобиля, выразившиеся в подаче жалобы Ли Вэйфу на действия судебного пристава от 25.05.2015 об отмене запрета на регистрационные действия, и в которой ответчик прямо указывает на приобретение им спорного автомобиля по договору от 20.12.2014 года, и отсутствии возможности постановки его на учет и регистрации права собственности в связи с наличием запретных действий. Стало быть, фактическое владение Ли Вэйфу спорным автомобилем подтверждено документально, и не опровергнуто ответчиком.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о выбытии автомобиля из владения Ли Вэйфу, суду не представлены, как и не указано на это обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лахнюк А.В. Булдыревой Т.В. подлежит удовлетворению, оспариваемые договоры от 10.02.2015 года и от 20.12.2014 года купли-продажи автотранспортного средства Lexus IS 250, 2007 г.в., цвет темно-серый, кузов VIN JTHBK262702061341, заключенные между Лахнюк Андреем Викторовичем и Ли Вэйфу подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата автотранспортного средства Lexus IS 250, 2007 г.в., цвет темно-серый, кузов VIN JTHBK262702061341 в конкурсную массу должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Инспекцией налоговой службы при подаче апелляционной жалобы госпошлины уплачена не была, так как она освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года по делу N А19-5777/2015 отменить.

Признать недействительным сделки - договоры от 10.02.2015 года и от 20.12.2014 года купли-продажи автотранспортного средства Lexus IS 250, 2007 г.в., цвет темно-серый, кузов VIN JTHBK262702061341, заключенные между Лахнюк Андреем Викторовичем и Ли Вэйфу.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Ли Вэйфу возвратить автотранспортное средство Lexus IS 250, 2007 г.в., цвет темно-серый, кузов VIN JTHBK262702061341 в конкурсную массу должника.

Взыскать с Ли Вэйфу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко