Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 04АП-5892/15

г. Чита

05 июля 2016 г.

Дело N А19-5777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Лахнюк Андрея Викторовича Булдыревой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 по заявлению финансового управляющего гражданина Лахнюк Андрея Викторовича Булдыревой Татьяны Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу N А19-5777/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Лахнюк Андрея Викторовича (ИНН 381258437082, ОГРНИП 310385025900073, адрес: 664054, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 267-44) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Лахнюк А.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 индивидуальный предприниматель Лахнюк Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Лахнюк Андрея Викторовича рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), в отношении гражданина Лахнюка А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда от 02.11.2015 финансовым управляющим гражданина Лахнюка А.В. утверждена арбитражный управляющий Булдырева Т.В.

Финансовый управляющий Булдырева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществлять бывшей супруге Лахнюк Наталье Станиславовне действия, связанные с отчуждением и снятием с регистрационного учета транспортного средства модель: HONDA MOBILIO 2002 г.в, г/н А862ХС38, двигатель L15A-2049044, кузов GB1-1041618; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области осуществлять регистрационные действия по снятию с регистрационного учета в связи с отчуждением транспортного средства модель: HONDA MOBILIO 2002 г.в, г/н А862ХС38, двигатель L15A-2049044, кузов GB1-1041618.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд указал, что доводы финансового управляющего являются предположительными. Заявителем не представлены доказательства наличия вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Брак между должником и Лахнюк Натальей Станиславовной расторгнут, финансовым управляющим не представлены доказательства принадлежности должнику доли в общем имуществе супругов, не заявлено соответствующих требований (о признании недействительными сделок, об истребовании имущества из чужого владения, о признании права собственности на долю и т.п.). Финансовый управляющий не указал, с предметом какого спора связаны истребуемые обеспечительные меры, по результатам которого арбитражным судом будет принят судебный акт, неисполнение которого может повлечь значительный ущерб кредиторам и должнику.

Финансовый управляющий гражданина Лахнюк Андрея Викторовича Булдырева Т.В., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что в материалы дела представлены акты, согласно которым ни должник, ни его супруга по месту регистрации не проживают. Брак был расторгнут после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), что является подозрительным и может свидетельствовать о сговоре между супругами с целью вывести имущество. Должник содействия арбитражному управляющему не оказывает. Не принятие обеспечиельных мер может привести к запрету отчуждения транспортного средства, снятию его в регистрационного учета, приведет к невозможности формирования конкурсной массы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В обоснование ходатайства указано, что согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД за Лахнюк Натальей Станиславовной зарегистрировано транспортное средство модель: HONDA MOBILIO 2002 г.в, г/н А862ХС38, двигатель L15A-2049044, кузов GB1-1041618 (приобретено 15.10.2012), по мнению финансового управляющего указанное имущество является совместно нажитым имуществом должника и Лахнюк Н.С. (брак между должником и Лахнюк Н.С. заключен 04.08.1978, расторгнут 03.08.2015), в связи с чем, доля в общем имуществе супругов подлежит включению в конкурсную массу должника. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства, того, что Лахнюк Натальей Станиславовной предпринимаются конкретные меры по отчуждению движимого имущества, финансовый управляющий не указал, с предметом какого спора связаны истребуемые обеспечительные меры, по результатам которого арбитражным судом будет принят судебный акт, неисполнение которого может повлечь значительный ущерб кредиторам и должнику, финансовым управляющим не представлены доказательства принадлежности должнику доли в общем имуществе супругов, также не заявлено соответствующих требований (о признании недействительными сделок, об истребовании имущества из чужого владения, о признании права собственности на долю и т.п.), суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы о том, что ни должник, ни его супруга по месту регистрации не проживают, брак был расторгнут после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), должник содействия арбитражному управляющему не оказывает, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы о том, что расторжение брака свидетельствует о сговоре между супругами с целью вывести имущество, документально не подтверждены и являются предположительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 г., принятое по делу N А19-5777/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская