Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-2691/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А45-17510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Л.В. Луцких по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 г. по делу N А45-17510/2015 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска (ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744, г. Новосибирск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Корпус" (г. Новосибирск)

2) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЭнергоРесурс" (г. Новосибирск)

о признании недействительным решения от 28.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска (далее - заявитель, предприятие, МУП "Энергия" г. Новосибирска) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения от 28.05.2015 о признании жалобы ООО "Корпус" обоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпус" (ООО "Корпус"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЭнергоРесурс" (третьи лица, ООО СК "СтройЭнергоРесурс").

Решением суда от 05.02.2016 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.05.2015 о признании жалобы ООО "Корпус" обоснованной. С Управления антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований МУП "Энергия" г. Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствие проектно-сметной документации могло привести к невозможности формирования и подачи заявки на участие в открытом конкурсе, привело к нарушению частей 5, 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ). Также указывает на то, что заказчиком не определены конкретные виды работ, по которым у участника должен быть допуск СРО (саморегулируемой организации). Кроме того считает, что решение Новосибирского УФАС России не нарушает права и законные интересы МУП "Энергия" г. Новосибирска.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

МУП "Энергия" г. Новосибирска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, МУП "Энергия" г. Новосибирска проведена закупка в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по техническому перевооружению муниципальных тепловых сетей. Номер извещения, опубликованного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, N 31502314353.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 16-223/2015 от 21.05.2015 конкурс признан несостоявшимся, принято решение заключить договор с единственным участником ООО СК "СтройЭнергоРесурс". Договор с победителем открытого конкурса заключен 21.05.2015. На дату рассмотрения дела договор исполнен сторонами.

В Новосибирское УФАС России обратилось с жалобой ООО "Корпус" на действия организатора закупки МУП "Энергия" г. Новосибирска.

Новосибирским УФАС России в рамках предоставленных ему полномочий проведена проверка по жалобе.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 28.05.2015 о признании жалобы ООО "Корпус" на действия организатора закупки МУП "Энергия" г. Новосибирска по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по техническому перевооружению муниципальных тепловых сетей (извещение N 31502314353 на сайте www.zakupki.gov.ru) обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям договора проектно-сметная документация разрабатывается подрядчиком, подавшим заявку на участие в конкурсе, и не могла быть включена заказчиком в состав конкурсной документации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С 01.01.2012 вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Частью 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, одним из оснований для признания жалобы ООО "Корпус" обоснованной послужило отсутствие проектно-сметной документации, документации на техническое перевооружение, что могло привести к невозможности формирования и подачи заявки на участие в открытом конкурсе.

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1.7 проекта договора на выполнение работ (подряд) подрядчик при выполнении техперевооружения участков тепловых сетей обязан перед началом производства работ разработать по каждому объекту Проекты производства работ и выдать его заказчику для ознакомления и согласования.

При этом в соответствии с пунктом 5.7.5 СП 48.13330.2011 ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, проект производства работ в полном объеме включает в себя: календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочих кадров по объекту; график движения основных строительных машин по объекту; технологические карты на выполнение видов работ; схемы размещения геодезических знаков; пояснительную записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели.

Из пункта 3.1 проекта договора на выполнение работ (подряд) следует, что цена работ по договору определяется на основании разработанной подрядчиком (в соответствии с проектом) сметной документации.

Также условиями проекта договора предусмотрена сдача-приемка технической документации, сдача-приемка учетной документации строительно-монтажных работ.

Из анализа указанных условий договора следует, что проектно-сметная документация не могла быть представлена заказчиком в составе конкурсной документации, несмотря на то, что поименована в пункте 1.2 проекта договора, поскольку по условиям договора ее должен был разработать подрядчик, подавший заявку на участие в конкурсе.

Кроме того согласно пункту 9.12 информационной карты конкурса документом, входящим в состав заявки на участие в конкурсе является расчет заявленной стоимости выполнения работ в форме локального сметного расчета по полному комплексу видов работ и затрат согласно предмету договора. Указанное также свидетельствует о том, что проектно-сметная документация не могла быть размещена на официальном сайте в сети "Интернет".

Отклоняя довод апеллянта о невозможности формирования и подачи заявки на участие в открытом конкурсе в связи с отсутствием проектно-сметной документации и нарушении частей 5, 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, апелляционный суд исходит из того, что конкурсной документацией, информационной картой конкурса, проектом договора и приложением N 2 к проекту договора "Техническое задание" определены информация о конкурсе, установленные требования и иная информация, достаточная для участников закупки.

Также антимонопольным органом в решении от 28.05.2015 указано на то, что заказчиком не определены конкретные виды работ, по которым у участника должен быть допуск СРО (саморегулируемой организации).

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

В рассматриваемом случае предметом договора является выполнение работ по техническому перевооружению муниципальных тепловых сетей, в связи с чем условием допуска к участию в данном конкурсе, устанавливаемым в конкурсной документации является наличие у участника конкурса Свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, в рамках заключаемого договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (заверенная копия), с правом заключения договоров по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору составляет до 500 000 000,00 (Пятьсот миллионов) рублей (пункт 1.2.12 конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 9 информационной карты конкурса одним из документов, входящим в состав заявки на участие в конкурсе является копия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, в рамках заключаемого договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подпункт 8 пункта 11).

При этом требования к подрядной организации с указанием видов работ при проведении работ по техническому перевооружению муниципальных теплотрасс установлен в "Техническом задании", в связи с чем подрядчик, сравнив перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанный в своем свидетельстве о допуске к таким видам работ с перечнем видов работ, выполняемых в рамках договора, отраженных в "Техническом задании", принимает решение о возможности участия в конкурсе.

С учетом того, что подрядчик является специализированной организацией, он в своей производственной деятельности самостоятельно определяет необходимый ему перечень работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и определяет к каким именно работам, определенным конкурсом, предполагается наличие допуска СРО.

Ссылка апеллянта на то, что решение Новосибирского УФАС России не нарушает права и законные интересы МУП "Энергия" г. Новосибирска, не принимается апелляционным судом, поскольку в решении от 28.05.2015 указано обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, при этом по итогам проведения конкурса МУП "Энергия" г. Новосибирска 21.05.2015 заключен договор на выполнение работ (подряд) с ООО СК "СтройЭнергоРесурс".

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие конкурсной документации о представлении при подаче заявки участником закупки Свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выданное СРО, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения решения от 28.05.2015, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано недействительными, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов МУП "Энергия" г. Новосибирска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 г. по делу N А45-17510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина