Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12242/16

г.Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-245182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-245182/15,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-2027)

по заявлению Euronurk Spedition OU

к 1) судебному приставу исполнителю Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Сулейманину Р.Ш. 2) старшему судебному приставу исполнителю Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве

третье лицо: ЗАО "Шенкер"

об оспаривании постановления от 19.11.2015, о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2)не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Euronurk Spedition OU к судебному приставу исполнителю Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Сулейманину Р.Ш, старшему судебному приставу- исполнителю Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2015 г., о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в неизвещении взыскателя о поступлении денежных средств от должника в 2014 г. и в 2015 г. на депозитный счет Даниловского СПИ г. Москвы, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сулейманина Р.Ш., по ст. 110 ФЗ-229, о признании бездействия старшего судебного пристава исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за исполнительным производством и отсутствием контроля за распределением денежных средств с депозита Даниловского СПИ, о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава исполнителя, выразившихся в неисполнении исполнительного листа АС 005190441 - на протяжении более 4-х лет, с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе и на основании положения ст. 36 ФЗ-229, о признании нарушения судебным приставом исполнителем Сулейманиным Р.Ш. - основных положений законодательства, связанного с исполнительным производством, касающиеся своевременного, законного и полного проведения исполнительных действий и исполнения судебным приставом исполнителем исполнительного листа, выданного в исполнение судебного акта в срок, определенный ФЗ-229.

В качестве третьего лица привлечено ЗАО "Шенкер".

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производство прекращено в силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения законных прав и интересов общества, заявителем не представлено, доводы каким образом при удовлетворения требования, будут восстановлены права заявителя заявителем также не представлено.

С решением суда не согласился заявитель - Euronurk Spedition OU и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку судебный акт основан на неправильном применении законодательства, неверном исследовании и установлении обстоятельств и оценки, представленных по делу доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что, 19.11.2015 г. СПИ Даниловского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 29755/12/05/77.

Посчитав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения производства по делу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела 18.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП на основании исполнительного листа серии АС N 005190441 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 29755/12/05/77 (л.д.89).

В связи с оплатой ЗАО "ШЕНКЕР" в добровольном порядке 19.06.2012 г. взыскателю сумму 2353,85 евро, что подтверждается выпиской о поступлении на счет взыскателя суммы 1 789,93 евро и 563,92 евро (19.06.2012 года), что в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату поступления платежа составило 96 091 руб., 45 коп. Даниловским ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 29755/12/05/77 от 01.08.2013 г. в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-141571/2013, постановление об окончании исполнительного производства N29755/12/05/77 от 01.08.2013 г признано незаконным, в связи с не полным исполнением требований исполнительного документа серии АС N 005190441.

На основании изложенного исполнительное производство возобновлено, 17.03.2015 г. в адрес должника СПИ Даниловского ОСП направлено требование об оплате оставшейся задолженности в сумме 8118,74 руб.

Платежным поручением N 467 от 04.04.2014 на счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве от должника поступили денежные средства в сумме 8118,74 руб.

23.12.2014 г. посредством электронной связи от Euronurk Spedition OU поступили реквизиты для перечисления денежных средств.

27.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя на расчетный счет, предоставленный взыскателем, 03.03.2015 перечисленные денежные средства вернулись на Депозитный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

28.01.2016 г. в Даниловский ОСП от Euronurk Spedition OU поступили реквизиты для перечисления денежных средств.

01.02.2015 г. СПИ Сулейманиным Р.Ш. вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и Постановление об окончании исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем правомерно прекращено исполнительное производство по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов.

Доказательств того, что исполнительное производство N 29755/12/05/77 передано на исполнение старшему судебному приставу, заявителем не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (информация почты о доставленном отправлении - л.д.104).

Кроме того, заявитель, направлял дополнения в суд первой инстанции от 20.01.2016 и от 26.11.2016 с указанием номера по настоящему делу - N А40-245182/15, что свидетельствует о том, что заявитель располагал сведениями о начавшемся судебном процессе.

Ходатайство заявителя, об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 266, 268 АПК РФ).

Ходатайство, о представлении заявителю из материалов судебного дела, письменных доказательств, положенных в основу решения суда, отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное (ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-245182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова