Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-2275/16

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А51-26440/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал ",

апелляционное производство N 05АП-2275/2016

на решение от 12.02.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-26440/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2012)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 16661/15/25037-ИП,

при участии:

от ООО "ВМПТ": представитель Яковенко В.И. по доверенности от 28.12.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от ООО "Инком ДВ": представитель Скиндер И.В. по доверенности от 19.02.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" (далее по тексту - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - служба судебных приставов) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 16661/15/25037-ИП (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства от 09.02.2016, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" на основании постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 23.11.2015, на одну четверть, т.е. на 987.615,13 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.02.2016. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что поскольку деятельность - обязательство по уплате участнику ООО "ВМПТ" действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в процессе которой в рассматриваемом случае было допущено нарушение, предпринимательской не является предпринимательской, то Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ может быть привлечено к гражданско-правовой или административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ только при наличии вины. Вместе с тем, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции обстоятельства наличия или отсутствия таковой в действиях ООО "ВМПТ" не исследовал, как не была дана оценка и обстоятельствам, которые носили для Общества характер чрезвычайных и непреодолимых. Настаивает на том, что размер исполнительского сбора определен без соблюдения принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а также факта частичной оплаты должником действительной стоимости доли взыскателю в размере 563.722,54 руб.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания служба судебных приставов явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель взыскателя по исполнительному производству - ООО "Инком ДВ" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "ВМПТ".

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

17.09.2015 на основании исполнительного листа N ФС 004316169, выданного 13.07.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-20691/2013 в отношении ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" возбуждено исполнительное производство N 20990/15/25037 о взыскании задолженности по действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал в размере 56.077.000 руб., а также 161.677,40 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, 192.473 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении исполнения решения суда, 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление получено должником 26.10.2015, вместе с тем в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 23.11.2015 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3.950.460,53 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 подлежащий взысканию исполнительский сбор уменьшен одну четверть, то есть на 987.615, 13 рублей.

Решение арбитражного суда принято со ссылкой на статью 81, части 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 71, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П (далее - Постановление N 13-П).

Судебный акт мотивирован законностью постановления о взыскании исполнительского сбора, недоказанностью должником наличия оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора и возможностью его снижения на основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 названного закона).

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленных для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или от стоимости имущества должника.

Понятие исполнительского сбора, порядок, условия его установления и взыскания, а также возможность уменьшения его размера или освобождения от его взыскания определены в статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, и его размер (семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника) является лишь допустимым максимумом, верхней границей и может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу пункта 7 названного Постановления должнику во всяком случае необходимо обеспечить возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного Постановления размер подлежащего взысканию исполнительского сбора должен быть определен с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем закон не наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями для самостоятельного уменьшения либо увеличения размера исполнительского сбора в зависимости от имущественного положения должника, но предусматривает порядок, в соответствии с которым должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд, в том числе с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе, в том числе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия таковой в действиях ООО "ВМПТ", не дал оценку обстоятельствам, которые носили для Общества характер чрезвычайных и непреодолимых, коллегия апелляционного суда не соглашается с Обществом, поскольку указанное противоречит материалам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Общества о том, что судебным приставом исполнителем, а позднее и арбитражным судом, не была дана оценка тому обстоятельству, что деятельность, в процессе которой было нарушено обязательство, не является предпринимательской.

Поскольку взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, то правовая природа правоотношений, приведших в итоге к имущественному требованию предъявленному к исполнению посредством подачи исполнительного документа в службу судебных приставов, правового значения не имеет, а, следовательно, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Так, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

В рассматриваемом случае полное освобождение ООО "ВМПТ" от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Материалами дела установлено, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 16.09.2015 пятидневный срок ООО "ВМПТ" не исполнено.

При этом, судом первой инстанции были приняты во внимание те обстоятельства, что должником принимались меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга, в результате чего судебный акт был исполнен в полном объёме без применения к ООО "ВМПТ" мер принудительного взыскания:

- в пользу ЗАО "Реверс" было выплачено в счет действительной стоимости доли 563.722,54 руб. Однако данный факт был доведен должником до сведения приставов только 24.11.2015 по тексту заявления об уменьшении исполнительского сбора; при этом оплата была произведена 28.07.2015 и 07.08.2015, то есть еще до возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов;

- общество обращалось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ. Но в судебном заседании 25.11.2015 Общество отказалось от такого заявления, производство по нему было арбитражным судом прекращено;

- общество 12.10.2015 обращалось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением о продлении сроков исполнительного производства;

- общество обращалось в банковские учреждения с просьбой о предоставлении целевого займа в размере достаточном для добровольного исполнения обязательств;

- должник обращался к учредителю ООО "Инком ДВ" - владельцу 51% в уставном капитале ООО "ВМПТ" с просьбой о предоставлении целевого займа в размере достаточном для добровольного исполнения обязательств перед ЗАО "Реверс", что в последующем привело к заключению Договора уступки прав (требования) от 20.11.2015 N б/н." и полной выплате ЗАО "Реверс" всей суммы задолженности в размере 68.000.000,00 рублей, а также отзыву взыскателем исполнительного листа и окончанию исполнительного производства.

В тоже время, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, которые позволили бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить то обстоятельство, что с заявлением об уменьшении исполнительского сбора должник обратился в службу судебных приставов только 24.11.2015, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату обращения с указанным заявлением от 24.11.2015 приставом еще не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, коллегией апелляционного суда отклоняется, как не подтвержденное документально, противоречащее имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, законно и обоснованно учёл факт принятия заявителем мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, сложное финансовое положение общества, в связи с чем уменьшил исполнительский сбор на одну четверть, что составляет 987.615,13 рублей.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки арбитражного суда, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, не представляется возможным полное освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии действующего постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО "ВМПТ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по делу N А51-26440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трех тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 24 от 11.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева