Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-5123/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-12308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Микулина Ю.С. по доверенности от 02.11.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Цедрик С.К. по доверенности от 29.05.2015, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоплюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-12308/2015 по иску ООО "Альфа-Реком" к ответчику ООО "Автоплюс" при участии третьего лица: ООО "Эльдорадо" о взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Реком" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" о взыскании 934 088,50 руб. ущерба, причиненного несохранной перевозкой.

Решением суда от 24.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ОГРН 1076102001502, ИНН 6102026062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Реком" (ОГРН 1112539013553, ИНН 2539118920) взыскано 934 088,50 руб. задолженности, 21 681,77 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положенная судом в основу решения объяснительная водителя ответчика от 28.03.2015 не содержит информации по перечню перевозимого груза, объявленной стоимости груза. Груз по накладной от 26.03.2015 к перевозке не принимался, так как накладная не содержит подписи водителя ответчика Погорелова, содержит приписки и исправления, вписанные рукой и никем не заверенные. Накладные ТОРГ 13 в количестве 32 шт. ответчиком не подписывались и не принимались, не были указаны в содержании транспортной накладной. Истцом не доказано, какие сопроводительные документы следовали с грузом и по которым можно определить объявленную стоимость груза. Акт сдачи-приемки товара от 28.03.2015 с участием водителя ответчика не подписывался, акты по недостаче с участием ответчика также не составлялись. Заявитель полагает, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Содержание перевозочных документов не позволяет сделать вывод об идентичности всего принятого к перевозке груза и заявленного к возмещению ущерба.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭЛЬДОРАДО" и ООО "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" заключен договор N 000_R57_402076 от 15.08.2014 года о предоставлении услуг перевозки и транспортной экспедиция грузов.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" (Истцом, Экспедитором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (Ответчиком, Перевозчиком) был заключен Договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации N 322-11/ВДТЭКП/1 от 18.07.2011 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Перевозчик обязуется на основании заявок Экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а Экспедитор обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном настоящим договором.

В рамках заключенного Договора N 322-11/ВДТЭКП/1 от 18.08.2011 г., истцом и ответчиком была акцептована Заявка N 3428 от 25.03.2015 года, в соответствии с которой Перевозчик принял на себя обязательство предоставить Экспедитору транспортное средство марки "Фрейтлайнер", гос. N Е 986 AT 161, п/п N РТ 2246 61 водитель Погорелов Евгений Ильич, для перевозки бытовой техники по маршруту: г. Чехов Московской области - г. Батайск.

Перевозчик ООО "Автоплюс" был привлечен Экспедитором для организации перевозки для ООО "Эльдорадо" на основании Поручения (Заявки) N3428 от 26.03.2015 в рамках Договора о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов N OOO.R57_402076 от 15.08.2014.

Согласно материалам дела, 26 марта 2015 года в предоставленный Истцом автомобиль регистрационный номер Е986АТ161/РТ224661 на складе ОП "Склад N1" ООО "ЭЛЬДОРАДО" (Московская обл. г. Чехов поселение "Баранцевское", промышленная зона "Новоселки" владение П) было загружено 3607 мест товара, согласно количеству, указанному в транспортной накладной (ТрН) N1011763/АХ31/АХ08/2603101042 от 26.03.2015 года и ассортименту, указанному в товарных накладных (ТН) Торг13 N6602948830,6602950126,. 6602950177,6602950281, 6602950288, 6602950297, 6602950113, 6602950657, 6602950694,6602950869.

Затем, 28.03.2015 г. при разгрузке указанного автотранспортного средства на складе грузополучателя была выявлена недостача 138 единиц товара на сумму 934088,5 рублей, а также несоответствия и повреждения по грузовым местам, в том числе с нарушенной упаковкой (признаки вскрытия, повреждение упаковки), о чем комиссией грузополучателя в присутствии водителя Поговелова Е.И. был составлен Акт сдачи-приемки товара N 1011763/АХ31/АХ08/2603101042 от 28.03.2015.

Из содержания акта N 1011763/АХ31/АХ08/2603101042 от 28.03.2015 года следует, что часть коробов вскрыты, пломбы разрезаны, скотч разрезан по верхнему клапану, а также отсутствуют отдельные товарные позиции (грузовые места).

По факту утраты груза в процессе транспортировки по заявлению ООО "ЭЛЬДОРАДО" от 28.03.2015 года СО ОМВД России по г. Батайску 12 апреля 2015 года было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.З. п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного договора и нормами действующего законодательства истцу- ООО "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" была направлена претензия N66022948830 от 03.04.2015 года о возмещении ущерба в сумме 934 088,5 рублей.

ООО "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" признало указанную претензию 23.04.2015 года (исх. N 70-С) и в полном объеме возместило ущерб путем перечисления денежных средств за недостачу груза, что подтверждается платежными ордерами: N 2006 от 29.04.2015 г, N 2009 от 29.04.2015 года, N 2146 от 05.05.2015 года.

Впоследствии, 09.04.2015 года в адрес Перевозчика ООО "Автоплюс" была выставлена ответная Претензия Исх. N 70 от 09.04.2015 года на сумму 934 088,50 (девятьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 50 копеек с требованием возместить стоимость недостающего (утраченного) груза.

Претензия N 70 от 09.04.2015 года была доставлена и вручена ответчику курьером 10.04.2015 года, что подтверждается Реестром переданных документов ООО "Волго-Донская ТЭК" от 10.04.2015 года с отметкой ООО "Автоплюс" о принятии Претензии N 70 от 09.04.2015 года с приложениями согласно списку.

На претензию N 70 от 09.04.2015 года от ООО "Автоплюс" был получен ответ с отказом возмещать сумму утраченного (недостающего) груза в размере 934 088,50 рублей. В ответе на претензию N 70 от 09.04.2015 года Перевозчик ссылается на факт опломбирования транспортного средства при загрузке пломбой за N D0816750, о чем была сделана отметка в разделе 8 транспортной накладной.

В качестве основания освобождения Перевозчика от ответственности за утрату (недостачу) груза, возникшую в процессе его транспортировки, Ответчик ссылается на тот факт, что груз прибыл по месту назначения в г. Батайск с исправными пломбами, о чем сделана отметка в разделе 7 транспортной накладной.

Претензия истца о возмещении стоимости утраченного груза, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ).

В соответствии со статьей 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила).

В разделе VII указанных Правил установлен порядок составления актов.

Так, в силу пункта 79 Правил акт составляется в том числе в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктами 82, 83 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Аналогичные требования о проведении экспертизы содержатся и непосредственно в УАТ РФ.

В силу положений пунктов 14 - 15 статьи 15 УАТ РФ, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Как указал истец в обоснование рассматриваемых исковых требований подпись водителя Погорелова Евгения Ильича в Акте N1011763/АХ31/АХ08/260310104-2 от 28.03.2015 без замечаний и возражений свидетельствуют о том, что недостача, повреждение (порча) части груза возникли в процессе его транспортировки, и отражает согласие водителя с изложенными в Акте обстоятельствами.

При этом, сумма ущерба в размере 934 088,50 рублей рассчитана в соответствии с ч. 8 ст. 34 УАТ РФ на основании данных, указанных в товарных накладных (накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары) от 26.03.2015 года (N 6602950869; N 9 6602950946; N 6602950694; N 6602950846; N6602950657; N 6602950652; N 6602950113; N 6602950126; N 6602950177; N6602950281; N 6602950288; N 6602950297; N 6602948830).

Судом по ходатайству ответчика определением от 03.11.2015 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи, учиненной в транспортной накладной от 26.03.2015 г., в акте сдачи-приемки товара (коммерческий акт) от 28.03.2015 г., а также в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (ТОРГ-13) от лица водителя Погорелова Е.И. указанному лицу.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт+", экспертам Горновой Марине Владимировне, Затона Роману Евгеньевичу.

На разрешение перед экспертом поставлен вопрос: кем, самим Погореловым Евгением Ильичом или другим лицом выполнены подписи от его имени в следующих документах: в транспортной накладной от 26.03.2015 г., в акте сдачи-приемки товара (коммерческий акт) от 28.03.2015 г., в также в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (ТОРГ-13) N N 4310192520 от 26.03.2015, 4310192526 от 26.03.2015, 4310192530 от 26.03.2015, 4310192531 от 26.03.2015, 4310192538 от 26.03.2015, 4310192548 от 26.03.2015, 6602949776 от 26.03.2015, 6602949787 от 26.03.2015, 6602949838 от 26.03.2015, 6602949927 от 26.03.2015, 6602949934 от 26.03.2015, 6602949943 от 26.03.2015, 6602950642 от 26.03.2015, 6602950659 от 26.03.2015, 6602950866 от 26.03.2015, 6602951036 от 26.03.2015, 6602951037 от 26.03.2015, 666602951051 от 26.03.2015, 6602951053 от 26.03.2015, 6602948830 от 26.03.2015, 6602950113 от 26.03.2015, 6602950126 от 26.03.2015, 6602950177 от 26.03.2015, 6602950281 от 26.03.2015, 6602950288 от 26.03.2015, 6602950297 от 26.03.2015, 6602950652 от 26.03.2015, 6602950657 от 26.03.2015, 6602950694 от 26.03.2015, 6602950846 от 26.03.2015, 6602950869 от 26.03.2015, 6602950946 от 26.03.2015.

При ответе на данный вопрос эксперт указал, что подписи в представленных на исследование транспортной накладной от 26.03.2015, в акте сдачи-приемки товара (коммерческий акт) от 28.03.2015 г., в также в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (ТОРГ-13) выполнены не Погореловым Е.И., а другим лицом.

Как следует из заключения эксперта в подписи, выполненной от имени Погорелова Е.И. в строке "Сдал водитель" раздела 7 "Сдача груза" транспортной накладной от 26.03.2015 г. имеются признаки необычности выполнения подписи, которые могут свидетельствовать о ее выполнении в каких-то необычных условиях либо о влиянии не ее исполнителя в момент выполнения каких-либо сбивающих факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.).

В то же время, суд принял во внимание представленную истцом в материалы дела объяснительную водителя Погорелова Е.И. от 28.03.2015 г., подлинность которой ответчиком не оспаривается, согласно которой указанное лицо признает факт приема товарно-материальных ценностей по всем накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 26.03.2015 по номерам, указанным в транспортной накладной N 1011763/АХ31/АХ08/260310104-2 от 26.03.2015, а также акту сдачи-приемки товара N 1011763/АХ31/АХ08/260310104-2 от 28.03.2015; факт проверки заказов (грузовых мест) на соответствие товаросопроводительным документам; факт отсутствия повреждений упаковки грузовых мест на момент их приема водителем в пункте погрузки.

Кроме того, в объяснительной водитель Погорелов Е.И. указал на признание факта обнаружения в ходе разгрузочных работ недостачи товара в количестве 138 единиц.

Зная о наличии факта недостачи, водитель, как профессиональный участник процесса перевозки, в любом случае должен был инициировать составление акта. Доказательств недостоверной информации в представленных истцом документах о недостаче, ответчиком не представлено.

С учетом содержания представленной в материалы дела объяснительной водителя, осуществлявшего перевозку, а также перечня обязательств перевозчика, вытекающих из договора N 322-11/ВДТЭКП/1 от 18.07.2011 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие подписи водителя в спорных документах не имеет существенного правового значения, поскольку факт приемки груза к перевозке, а также и осуществление перевозки ответчиком не отрицается.

Возложение на водителя перевозчика обязанности по проверке соответствия загружаемого товара сопроводительным документам, целостности упаковки надлежащего оформления документов при загрузке и выгрузке товара предусмотрена п. 3.4., 3.9. договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, повлекшее частичную утрату груза, влечет для ООО "Автоплюс" обязанность по возмещению ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе указал, что акт сдачи-приемки товара от 28.03.2015 с участием водителя ответчика не подписывался, акты по недостаче с участием ответчика также не составлялись, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Кроме того, указал, что содержание перевозочных документов не позволяет сделать вывод об идентичности всего принятого к перевозке груза и заявленного к возмещению ущерба.

Дав правовую оценку указанным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, является ошибочным.

Довод ответчика о том, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, не принимается, поскольку основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Из содержания акта N 1011763/АХ31/АХ08/2603101042 от 28.03.2015 года следует, что часть коробов вскрыты, пломбы разрезаны, скотч разрезан по верхнему клапану, а также отсутствуют отдельные товарные позиции (грузовые места).

Указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание п. 3.9 договора, согласно которому, перевозчик обязуется контролировать оформление грузоотправителем/грузополучателем товарно-транспортной накладной (ТТН): проставление отметок(подпись, ФИО, печать грузоотправителя) о сдаче груза к перевозке, отметок (подпись, ФИО, печать грузополучателя) о принятии груза грузополучателем, о времени начала и окончания погрузочно-разгрузочных работ, в случае составлении актов о недостаче, повреждении груза - проставление отметки об акте в ТТН, расписываться за прием/сдачу груза в соответствующих графах ТТН. В случае отсутствия возражений перевозчика, обстоятельства, указанные грузополучателем в акте ТОРГ-2 или ином рекламационном коммерческом акте, считаются подтвержденными перевозчиком.

По факту утраты груза в процессе транспортировки по заявлению ООО "ЭЛЬДОРАДО" от 28.03.2015 года СО ОМВД России по г. Батайску 12 апреля 2015 года было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.З. п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что имеются предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза. Доказательств того, что груз был принят к перевозке в ином количестве, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ООО "Автоплюс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что недостача груза имела место вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить, и устранение которых от него не зависело, доказательства передачи груза грузополучателю в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-12308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева