Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-4408/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А55-22124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРОМ" - Сундеев Е.В. доверенность от 11.01.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРОМ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 года по делу N А55-22124/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРОМ", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика", г. Волгоград,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 139-14-ПМ от 10.06.2014 г. в размере 150 000 руб., из которых: 90 000 руб. - предусмотренная договором 70% предоплата, 60 000 руб. - окончательный расчёт (том 1 л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРОМ" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика", г. Волгоград задолженности по договору поставки N 139-14-ПМ от 10.06.2014 г. в сумме 140 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В остальной части исковое заявление суд оставил без рассмотрения (том 2 л.д. 33-38).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 19.04.2016 г. N 42. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор поставки от 10.06.2014 г. N 139-14-ПМ (том 1 л.д. 6-13).

Предметом договора является поставка заказчику грузового подъемника (далее - оборудование) и его монтаж на объекте заказчика по адресу: г. Волгоград, включая проведение пусконаладочных работ.

Наименование, технические характеристики и количество поставляемого оборудования определяются в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора цена договора включает в себя стоимость (цену) оборудования, доставки и проводимых подрядчиком работ в сумме 904 300 руб., в том числе стоимость (цена) оборудования в сумме 704 300 руб., доставка оборудования до объекта заказчика в сумме 200 000 руб.

Предусмотренный договором порядок расчетов определяет (п.6.2), что ответчик оплачивает истцу цену договора (стоимость оборудования и работ) в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости оборудования в сумме 493 010 руб., окончательный расчет за оборудование - в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; аванс в размере 70% от стоимости работ 140 000 руб., после выполнения заказчиком условий пунктов 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. договора; окончательный расчет за выполненные работы - в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и накладной.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с момента наступления обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. договора.

Одним из таких обязательств является уплата заказчиком предусмотренного пунктом 6.2.3 договора аванса в размере 70% от стоимости работ в сумме 140 000 руб.

При этом пунктом 5.4 договора предусмотрено право подрядчика выполнить работы досрочно.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие предусмотренной пунктом 6.2.3. договора предоплаты, приступил к выполнению работ по монтажу поставленного оборудования.

Однако работы по монтажу и пусконаладочным работам ответчиком приняты не были.

В соответствии с пунктами 2.1.12, 3.1.11, 5.6. заключенного договора приемка результата работ производится путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что обнаруженные при приемке недостатки, за которые отвечает подрядчик, устраняются им в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет.

Стороны с участием эксперта произвели осмотр технического состояния смонтированного подрядчиком оборудования, о чем составили Акт от 20.01.2015 г. (том 1 л.д. 25).

Согласно акту объект на день осмотра не мог быть принят в эксплуатацию в связи с несоответствием технической документации.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 0090000031 от 22.01.2015 г. (том 1 л.д. 102-104).

Не согласившись с заключением эксперта, истец 16.02.2015 г. направил ответчику информационное письмо, сославшись на его необоснованность.

Истец направил ответчику претензию исх. N 23 от 26.02.2015 г. на сумму 140 000 руб. (том 1 л.д. 83) об оплате задолженности.

10.04.2015 г. истец повторно направил ответчику для рассмотрения и подписания акт сдачи-приемки.

Платежным поручением N 73 от 12.05.2015 г. ответчик произвел предоплату за монтаж и пуско-наладочные работы по договору в сумме 50 000 руб. (том 1 л.д. 80).

Поскольку задолженность в размере 150 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-5).

24.02.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 33-38), которое истец просит отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 10.06.2014 г. N 139-14-ПМ (том 1 л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки подрядчик обязан выполнить работы в течение 15 рабочих дней.

Данное условие договора, с учетом поставки оборудования 08.10.2014 г. нарушено истцом.

Согласно пункту 3.1.5. договора поставки истец обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с его условиями, техническими регламентами, нормативно-технической документацией.

Судом установлено, что истцом было допущено нарушение согласованных сторонами сроков поставки оборудования, что подтверждено письмами истца и претензией ответчика (том 1 л.д. 28, 30, 33).

Кроме того, истец принял на себя обязательства сдавать заказчику скрытые работы по отдельным актам сдачи-приемки, осуществлять систематический производственный контроль за выполнением работ, предоставить заказчику необходимую исполнительную документацию (п.п. 3.1.4., 3.1.8., 3.1.10).

Монтажные и пуско-наладочные работы истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора не выполнены до настоящего времени.

Ответчиком истцу была направлена претензия N 204 от 06.11.2014 г. (том 1 л.д. 61) об устранении подрядчиком недостатков работы, в разумный срок и Акт о выявленных дефектах оборудования от 17.11.2014 г. (том 1 л.д. 26-27).

Истец согласился с заявленными требованиями ответчика об устранении выявленных недостатков в работе, что подтверждено письмом N 68 от 11.12.2014 г. (том 1 л.д. 29).

Однако указанные недостатки истцом не были устранены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком были привлечены эксперты для дачи заключений о возможности эксплуатации спорного объекта, в результате чего были получены Технический отчет по результатам обследования технического состояния железобетонного перекрытия лифтовой шахты здания, по ул. Электролесовская, 55 Советского района г. Волгограда N 22466398.1160 и Экспертное заключение N 0090000031 от 22.01.2015 г.

Согласно техническому отчету, по результатам обследования технического состояния железобетонного перекрытия лифтовой шахты здания, выявлены дефекты и повреждения в виде проема в перекрытии под тросы лифтового подъемника.

Данные дефекты и повреждения возникли при монтаже лифтового подъемника. Техническое состояние монолитного железобетонного перекрытия лифтовой шахты ограниченно работоспособное (том 1 л.д. 37-60).

Согласно экспертному заключению N 0090000031 от 22.01.2015 г., работы выполнены с нарушением требований ПБ, ГОСТ, РД, СТО ТПП, паспорта на подъемное устройство и инструкции по эксплуатации. Выявленные существующие недоработки могут привести к серьезным поломкам и выходу из строя оборудования.

Подрядчиком и заказчиком был составлен совместный акт от 20.01.2015 г., в соответствии с которым сторонами установлено, что объект не может быть принят в эксплуатацию в связи с несоответствием технической документации.

Ответчиком истцу в соответствии с пунктом 8.1. договора направлялось требование N 12 от 02.02.2015 г. об устранении недостатков в работе в соответствии с результатами независимых исследований, которое было оставлено истцом без удовлетворения.

В связи с чем, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части оплаты в полном объеме за монтаж и пуско-наладочные работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая односторонние акты, как ненадлежащие доказательства выполнения истцом работ, установил, что ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтвержден перепиской сторон, в том числе письмами, заключением экспертизы, актом осмотра, подписанным представителем истца.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ и надлежащем извещении его ответчиком о наличии конкретных недостатков с требованием об их устранении, суд правомерно пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта являются обоснованными.

Также, истцом не были представлены доказательства последующего устранения выявленных недостатков в установленные ответчиком сроки. Какие-либо доказательства, подтверждающие несогласие истца с выявленными ответчиком недостатками и выполнение работ надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах истцом не доказана обязанность ответчика по приемке и оплате работ, так как подписанный в одностороннем порядке истцом акт сдачи-приемки выполненных работ не является доказательством фактического выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в соответствующем объеме.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки N 139-14-ПМ от 10.06.2014 г. в сумме 140 000 руб.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договоров.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора в сумме 10 000 не был соблюден истцом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части заявленного требования без рассмотрения.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРОМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 года по делу N А55-22124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева