Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16740/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-22124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтпром" - Сундеев Е.В. (доверенность от 11.01.2016 г.N 101),

от общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифтпром"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-22124/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтпром", (ОГРН 1136317004229, ИНН 6317097634), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика", (ОГРН 1153443007794, ИНН 3460057097) г. Волгоград,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 139-14-ПМ от 10.06.2014 в размере 150000 руб., из которых: 90000 руб. - предусмотренная договором 70% предоплата, 60000 руб. -окончательный расчёт.

Решением суда от 24.02.2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРОМ" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" задолженности по договору поставки N 139-14-ПМ от 10.06.2014 в сумме 140000 руб. оставлены без удовлетворения. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 29.04.2016 решение арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЛИФТПРОМ" - без удовлетворения.

02.06.2016 ООО "Обувная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А55-22124/2015, согласно которому просило взыскать с ООО "ЛИФТПРОМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 г. заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ЛИФТПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИФТПРОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ООО "Обувная фабрика" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЛИФТПРОМ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма на судебные расходы является завышенной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

01.10.2015 между ООО "Обувная фабрика" и ИП Гриневой Т.А. заключен Договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. по договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке,, сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.1 Договора от 01.10.2015 стоимость услуг по настоящему Договору определяется Сторонами в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей (л.д. - 127).

Согласно акту N 12 оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2015 стороны подтверждают, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, предусмотренные пунктом 1.2. Договора на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2015, в соответствии с условиями Договора и требованиями заказчика:

Изучение предоставленных заказчиком документов, консультация по соответствующим вопросам и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса между ООО "ЛИФТПРОМ" и ООО "Обувная фабрика" о взыскании задолженности по договору поставки N 139-14-ПМ от 10.06.2014 г. в размере 150 000 рублей;

Подготовка и предъявление в Арбитражный суд Самарской области от имени Заказчика по делу N А55-22124/2015 по иску ООО "ЛИФТПРОМ" к ООО "Обувная фабрика" о взыскании задолженности по договору поставки N 139-14-ПМ от 10.06.2014 г. в размере 150 000 рублей следующих документов:

- отзыв на исковое заявление от 01.10.2015 г. (исх. N 169);

- дополнение от 03.11.2015 г. к отзыву на исковое заявление;

- ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от 03.11.2015 г,;

- дополнение от 03.12.2015 г. к отзыву на исковое заявление (исх. N 215);

- ходатайство от 03.12.2015 г. о приобщении дополнительных документов (исх. N 214);

- ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от 03.12.2015 г. (исх. N 216);

- возражения ответчика на пояснения истца от 07.12.2015 г. (исх.N 2 от 12.01.2016 г.);

- ходатайство от 12.01.2016 г. об использовании систем видео-конференц-связи (исх. N 3);

- ходатайство от 12.01.2016 г. о приобщении дополнительных документов (исх. N 4);

- возражения ответчика на ходатайство истца о вызове свидетеля (исх. N 5 от 12.01.2016 г.);

- дополнение к отзыву на исковое заявление (исх. N 18 от 12.02.2016 г.);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 17.02.2016 г. (л.д. -128).

Факт осуществления заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 60 000 рублей подтверждается представленным платежным поручением N 104 от 17.03.2016 г. (л.д. - 129).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения ООО "Обувная фабрика" расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как верно указано судом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, и единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом установлено верно и материалами дела подтверждается, что ООО "Обувная фабрика" находится в городе Волгоград, для оказания юридических услуг было привлечено лицо, оказывающее данные услуги в городе Волгограде. В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" размер вознаграждения за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе по упрощенному производству, составляет от 47 000 рублей.

Суд правильно принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

При рассмотрении данного дела было проведено 2 судебных заседаниях. Участие представителя ответчика в данных судебных заседания посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области не является доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов, на что указывает истец.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Довод истца о том, что представитель ответчика не имеет статус адвоката, в связи с чем неприемлемо сравнение стоимости услуг адвокатов с иными лицами, оказывающими представительские услуги (в том числе на непрофессиональной основе) является несостоятельным. Так согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель ответчика данным требованиям соответствует.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-22124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов