Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-1855/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А19-797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-797/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Центральный, площадка промзона Браза; ОГРН 1103804000520, ИНН 3804010477) к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 47; ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Пионерская, д. 6А; ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762) о признании незаконными и отмене полностью решения от 2 декабря 2015 года N 26-13/02079@ и частично решения N 01-10 от 2 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Сибавтоматика": Ольденбургер Владимир Иванович, доверенность от 1 марта 2016 года;

от УФНС России по Иркутской области: не было (извещено);

от ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (далее - ООО "Сибавтоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене полностью решения от 2 декабря 2015 года N 26-13/02079@ и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 01-10 от 2 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 рублей, взыскания пени в сумме 807 647,09 рублей и штрафа в размере 403 823,50 рублей.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 01-10 от 2 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 рублей, взыскания пени в сумме 807 647,09 рублей и штрафа в размере 403 823,50 рублей до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года ходатайство ООО "Сибавтоматика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции N 01-10 от 2 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафов в сумме 403 823,50 рублей.

4 февраля 2016 года Обществом вновь было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 01-10 от 2 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 рублей и пени по этому налогу в сумме 807 647,09 рублей (т. 1, л.д. 106-108).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании оспариваемого решения инспекции, приведет к причинению материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств по выплате заработной платы своим работникам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года ходатайство ООО "Сибавтоматика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции N 01-10 от 2 сентября 2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 рублей и взыскания пени в сумме 807 647,09 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению налогового органа, Обществом не представлено обоснованного документального подтверждения его доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба, отсутствуют данные о его реальном финансовом состоянии (справка налогового органа о наличии счетов в банках, в том числе по филиалам), другие документы, которые позволили бы суду первой инстанции соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий, а также иных обязательств Общества, которыми оно располагает.

По мнению инспекции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения может повлечь невозможность погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом, а в случае признания судом решения налогового органа недействительным налогоплательщик не лишается возможности возвратить излишне уплаченные суммы налогов, пеней и штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибавтоматика" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управление не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы инспекция и Управление извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, а также отчетом о публикации 2 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сибавтоматика", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также своими работниками.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, 101 и 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции N 01-10 от 2 сентября 2015 года Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 5 240 943 рублей; начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общем размере 813 239,04 рублей; ООО "Сибавтоматика" привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость и неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 585 876 рублей (т. 1, л.д. 16 на обороте - 91).

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 9 декабря 2015 года N 26-13/020790@ (т. 1, л.д. 101-105), принятым по жалобе Общества, решение инспекции N 01-10 от 2 сентября 2015 года оставлено без изменения.

31 декабря 2015 года налоговым органом вынесено требование N 3320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т. 1, л.д. 109), то есть инспекцией начата процедура принудительного взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер ООО "Сибавтоматика" в материалы дела были представлены следующие доказательства: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, штатное расписание N 05 от 14 декабря 2015 года, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, договоры субподряда, аренды, постановления Государственной инспекции руда Иркутской области, Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания и т.д.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО "Сибавтоматика" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, своими работниками и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Так, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеются расчетные счета N 40702810120134205319 и N 40702810120130005319 (т. 2, л.д. 15).

Из представленной в материалы дела справки ОО "Братский" Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске от 9 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 15 на обороте) следует, что практически все поступающие на расчетный счет N 40702810120130005319 денежные средства списывались со счета.

По бухгалтерскому балансу по состоянию на 2015 год (т. 2, л.д. 4-7) стоимость основных средств Общества по сравнению с 2014 годом снизилась и составила 3 201 000 рублей (в 2014 году - 11 160 000 рублей), кредиторская задолженность увеличилась с 32 674 000 рублей в 2014 году до 36 734 000 рублей в 2015 году.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год прибыль ООО "Сибавтоматика" составила 4 133 000 рублей, в то время как общий размер задолженности по налогам, пеням и штрафам, оспариваемый Обществом в рамках настоящего дела, равен 6 450 566,59 рублей.

В соответствии со штатным расписанием N 05 от 14 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 2 на обороте - 3) фонд ежемесячной оплаты труда Общества составляет более 700 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Общество также является арендатором недвижимого имущества и транспортных средств по договорам аренды (т. 1, л.д. 177 на обороте - 182, 184-186) и обязано ежемесячно уплачивать соответствующую арендную плату.

Более того, ООО "Сибавтоматика" имеет действующие обязательства перед федеральным бюджетом по уплате административных штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации.

Так, постановлениями Государственной инспекции труда в Иркутской области от 21 декабря 2015 года N 6-5379-15-ИЗ/1346/98/4/1 и N 6-5379-15-ИЗ/1346/1 (т. 1, л.д. 191-194) Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафов в размере 50 000 рублей по каждому.

Постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 24/004.Юл от 28 января 2016 года (т. 1, л.д. 195-198) Обществу также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь, неуплата или несвоевременная уплата взысканных административных штрафов (в том числе по причине отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры) может повлечь неблагоприятные для ООО "Сибавтоматика" последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время Общество ведет активную хозяйственную деятельность путем выполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, имеющих стратегическое значение.

В частности, по договору субподряда N 508С001С256-СУБ1 от 28 марта 2013 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 1 ноября 2015 года), заключенному с ООО "Сибмонтажавтоматика", ООО "Сибавтоматика" обязуется выполнить строительно-монтажные работы, электромонтажные и строительные работы на объекте - Линейный цех Богучанского алюминиевого завода (т. 1, л.д. 110-113).

При этом в письме от 15 января 2016 года N 11 ООО "Сибмонтажавтоматика" предупредило субподрядчика о необходимости выполнения всех работ, указанных в сметах, в договорной срок, срыв сроков может повлечь за собой несвоевременный ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса Богучанского алюминиевого завода, что повлечет начисление убытков и штрафов со стороны заказчика. В случае срыва договорных сроков со стороны ООО "Сибавтоматика", помимо штрафных санкций, указанных в договоре субподряда, Обществу в порядке регресса будут выставлены все убытки, предъявленные заказчиком к ООО "Сибмонтажавтоматика" (т. 1, л.д. 162 на обороте).

По договору субподряда N ПР-04/12-96-1 от 1 октября 2013 года (т. 1, л.д. 164-172) Общество обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте Нефтепровод "Среднеботуобинское НГКМ - трубопроводная система ВСТО с узлом подключения в р-не г. Ленск".

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что у Общества имеется в собственности недвижимое имущество (хозяйственное нежилое строение), транспортное средство, о чем представлены соответствующие свидетельство о государственной регистрации права и паспорт транспортного средства (т. 1, л.д. 176-177).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2015 год (т. 2, л.д. 4-7) наблюдается увеличение дебиторской задолженности Общества с 22 049 000 рублей в 2014 году до 27 599 000 рублей в 2015 году.

Таким образом, у суда первой инстанции (вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы) отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).

Ссылка инспекции на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 о необходимости предоставления встречного обеспечения в рассматриваемом случае является необоснованной по следующим причинам.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В то же время инспекция (как ответчик по делу) вправе была заявить соответствующее ходатайство, на основании которого суд первой инстанции мог потребовать от ООО "Сибавтоматика" предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая такую обеспечительную меру, как приостановление решения инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сибавтоматика" в дальнейшем будет иметь возможность погасить доначисленную сумму задолженности по налогу, пеням и штрафам. При наличии в материалах дела приведенных выше доказательств у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).

Убедительных доводов, опровергающих суждения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения ООО "Сибавтоматика" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса.

В случае же отказа в удовлетворении требований предпринимателя сумма доначисленного налога будет взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Довод инспекции о том, что в нарушение части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации Общество не изготовило копии документов, которые приложило к ходатайству о принятии обеспечительных мер, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, особенно учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры в арбитражном процессе являются ускоренным средством правовой защиты. Так, согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации соответствующее ходатайство рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления ходатайства в суд без извещения сторон.

При этом налоговый орган не был лишен возможности (после принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе в целях подготовки апелляционной жалобы) ознакомиться в порядке статьи 41 АПК Российской Федерации с представленными Обществом в материалы настоящего дела доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-797/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко