Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-1855/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А19-797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-797/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Центральный, площадка промзона Браза; ОГРН 1103804000520, ИНН 3804010477) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Пионерская, д. 6А; ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762) о признании незаконным (частично) решения N 01-10 от 2 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (далее - ООО "Сибавтоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене полностью решения от 2 декабря 2015 года N 26-13/02079@ и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 01-10 от 2 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 рублей, взыскания пени в сумме 807 647,09 рублей и штрафа в размере 403 823,50 рублей.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 01-10 от 2 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 рублей, взыскания пени в сумме 807 647,09 рублей и штрафа в размере 403 823,50 рублей до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года ходатайство ООО "Сибавтоматика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции N 01-10 от 2 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафов в сумме 403 823,50 рублей.

4 февраля 2016 года Обществом вновь было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 01-10 от 2 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 рублей и пени по этому налогу в сумме 807 647,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года ходатайство ООО "Сибавтоматика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции N 01-10 от 2 сентября 2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 рублей и взыскания пени в сумме 807 647,09 рублей.

В судебном заседании 22 марта 2016 года ООО "Сибавтоматика" уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), и просило признать незаконным решение инспекции N 01-10 от 2 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 рублей, взыскания пени в сумме 807 647, 09 рублей и штрафа в размере 403 823,50 рублей, в редакции решения Управления N 26-13/020790@ от 9 декабря 2015 года.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

25 августа 2016 года инспекция обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25 февраля 2016 года.

31 августа 2016 года от Общества в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о рассрочке исполнения решения инспекции от 2 сентября 2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 рублей, взыскания пени в размере 807 647,09 рублей и штрафа в размере 403 823,50 рублей сроком на 12 месяцев, начиная с 1 сентября 2016 года равными платежами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года обеспечительные меры, принятые определением от 25 февраля 2016 года, в виде приостановления действия решения инспекции N 01-10 от 2 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взысканию доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 5 239 096 рублей и пени в сумме 807 647,09 рублей, отменены.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что у него отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ООО "Сибавтоматика" о рассрочке исполнения решения налогового органа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в части отказа в рассрочке исполнения решения налогового органа, ООО "Сибавтоматика" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции в обжалуемой им части. Как отмечает Общество, суд первой инстанции мог повлиять на возможности налогового органа по списанию денежных средств со счета ООО "Сибавтоматика", поскольку ранее приостанавливал взыскание по указанному решению инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени.

По мнению Общества, вопрос о рассрочке исполнения решения налогового органа должен подлежать рассмотрению арбитражным судом в том же порядке, который установлен для разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ в удовлетворении его заявления приведет к неисполнению Обществом договорных обязательств с ОАО "Группа "Илим" (нарушение сроков выполнения работ повлечет уплату неустойки), невозможности уплаты текущих платежей по заработной плате, отчислениям по исполнительным листам работников в службу судебных приставов, налогам, арендным платежам и др. Кроме того, предприятие выполняет социально-значимые функции по обеспечению жизнедеятельности муниципального образования (осуществляет работы по комплексному устройству "Ледового городка" в части монтажа новогодней ели, новогодней иллюминации).

ООО "Сибавтоматика" указывает также, что им принимаются меры, направленные на исполнение своих обязательств перед взыскателем (на объектах ОАО "Группы "Илим" в г. Братске выполнены строительно-монтажные работы, ведется сдача-приемка выполненных работ, поступления денежных средств на расчетный счет Общества ожидаются в октябре-декабре 2016 года).

В подтверждение своих доводов Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: бухгалтерский баланс на 30 июня 2016 года; отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2016 года; регистр налогового учета за первое полугодие 2016 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20.01, 91.01, 91.02, 99.09 за первое полугодие 2016 года; выписки из программы 1С о начислении НДФЛ, ПФР, ФСС за декабрь 2015 года и август 2016 года; штатное расписание на 26 июня 2016 года; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) от 12 и 13 сентября 2016 года; договоры подряда; гарантийное письмо от 22 августа 2016 года; договор на выполнение работ по комплексному устройству искусственной новогодней ели; соглашение о безвозмездном хранении имущества до востребования.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ООО "Сибавтоматика", представляя упомянутые дополнительные документы, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако соответствующего обоснования таких причин заявителем апелляционной жалобы не представлено. Более того, Обществом вообще не заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13 октября 2016 года возвратил Обществу приложенные к апелляционной жалобе документы.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление выражают согласие с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Сибавтоматика" рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК Российской апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения налогового органа от 2 сентября 2015 года.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление выражают согласие с определением суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения налогового органа (заявитель апелляционной жалобы считает такие выводы суда первой инстанции отказом в рассрочке исполнения решения налогового органа).

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200203223205, 67200203223182 и 67200203223199, а также отчетом о публикации 23 августа 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 358 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные взаимосвязанные нормы АПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве свидетельствуют о том, что основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь судом и при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Вопрос же о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта другого органа или должностного лица должен разрешаться тем органом (должностным лицом), которые выдали исполнительный документ.

Следовательно, вопрос о возможности (или невозможности) предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения акта налогового органа или его должностного лица разрешается самим налоговым органом в пределах компетенции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Из пунктов 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса следует, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения статей 46 и 47 Налогового кодекса применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и штрафов, предусмотренных налоговым законодательством.

В свою очередь, статьей 61 Налогового кодекса предусмотрена возможность изменения установленного срока уплаты налога путем переноса его уполномоченными на то органами на более поздний срок. При этом изменение срока уплаты налога не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Пунктом 2 названной статьи установлены основания, по которым отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В частности, такая отсрочка или рассрочка допускается при наличии хотя бы одного из оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются соответствующие документы.

Пунктом 6 статьи 64 Налогового кодекса установлено, что решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица.

По ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе принять решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом. Копия такого решения представляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета в пятидневный срок со дня принятия решения.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога принимается уполномоченным органом в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, по согласованию с финансовыми органами в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой случае ООО "Сибавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения инспекции от 2 сентября 2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих, по его мнению, единовременному погашению им задолженности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени.

Однако ранее уже отмечалось, что арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК Российской Федерации, вправе предоставить рассрочку или отсрочку исполнения только судебного акта; полномочиями же по предоставлению рассрочки (отсрочки) исполнения актов иных органов или их должностных суд лиц не обладает.

Кроме того, решение инспекции N 01-10 от 2 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и пени, само по себе не является исполнительным документом, на основании которого производится взыскание соответствующей задолженности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как уже отмечалось, согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Формы указанных решений и постановления, по своей природе являющихся исполнительными документами, утверждены приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.

С учетом приведенных выше положений Налогового кодекса фактически задолженность взыскивается налоговым органом на основании решения (постановления) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Поскольку основанием взыскания задолженности является акт налогового органа (предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса решение или постановление о взыскании), то в случае его вынесения Общество на основании статьи 37 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения указанных исполнительных документов в налоговый орган, принявший данное решение (вынесший постановление), то есть в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Кроме того, ООО "Сибавтоматика" не лишено возможности в порядке, предусмотренном статьями 63 и 64 Налогового кодекса, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога (при наличии предусмотренных законом оснований и условий).

Однако в рассматриваемом случае ООО "Сибавтоматика" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не являющегося исполнительным документом, в Арбитражный суд Иркутской области, что, по сути, подменяет ранее отмененные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что фактически суд первой инстанции не рассматривал заявление Общества о рассрочке исполнения решения налогового органа, сославшись на отсутствие у него оснований и полномочий для рассмотрения подобного заявления.

То есть арбитражный суд, вопреки доводам ООО "Сибавтоматика", не отказывал ему в предоставлении рассрочки исполнения решения инспекции от 2 сентября 2016 года.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд правомочен проверять законность принятых, в том числе налоговыми органами, ненормативных правовых актов и совершенных их должностными лицами действий (бездействия).

В случае необоснованного отказа налоговым органом в предоставлении налогоплательщику (Обществу) рассрочки исполнения исполнительных документов налогового органа или предоставлении рассрочки по уплате налогов, пеней, последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) налогового органа, нарушающих его права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной Обществом части.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-797/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-797/2016 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк