Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-5574/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-29514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 - Зиновьева С.Г., удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.04.2016 - Тевашева Ю.Ф., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-29514/2015,

принятое судьей Маковкиной И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Ломбард Золотая подкова"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ломбард Золотая подкова" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Ломбард Золотая подкова") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - управление) от 29.10.2015 N 1201 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 оспариваемое постановление изменено в части применения административного наказания, размер административного штрафа уменьшен до 5 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 отменить полностью, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой снижение штрафа предусмотрено в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылалось на правомерность снижения судом первой инстанции назначенного административного штрафа.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры г. Таганрога 10.09.2015 управлением проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ЗАО "Ломбард Золотая подкова". Установлены следующие нарушения. В залоговом билете N 7953 обществом не указана процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год), что является нарушением ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ст. 5, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В договор (залоговый билет N 7953) включены условия, ущемляющие права потребителя: проценты за кредит 0.19% в день, за хранение 0,04% в день, за просрочку 0,4% в день, что противоречит ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах". Согласно п. 1 прочих условий договора займа размер процентов может быть изменен залогодержателем в одностороннем порядке и либо увеличен до 1% выданного займа в день, либо изменен в зависимости от курса евро, что является недопустимым в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не соответствует п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно п. 9 прочих условий договора займа минимальная плата за пользование займом составляет 50 (пятьдесят) рублей, что не соответствует ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Согласно п. 10 прочих условий договора займа залогодержатель реализует заложенное имущество по истечении 61 дня с даты залога, что не соответствует ст. 10-12 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах". Согласно рекомендациям, изложенных в прочих условий договора займа, по второму месяцу пользования кредитом начисляются более высокие проценты, чем по первому (просрочка т.е. + 0.4% в день от суммы займа), что не соответствует ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением заместителя Прокурора г. Таганрога от 09.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 N 1201 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В рамках проверки управлением установлено, что в залоговом билете N 7953 обществом не указана процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год), что является нарушением ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В договор (залоговый билет N 7953) включены условия, ущемляющие права потребителя: проценты за кредит 0.19% в день, за хранение 0,04% в день, за просрочку 0,4% в день, что противоречит ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах". Согласно п. 1 прочих условий договора займа размер процентов может быть изменен залогодержателем в одностороннем порядке и либо увеличен до 1% выданного займа в день, либо изменен в зависимости от курса евро, что является недопустимым в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не соответствует п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно п. 9 прочих условий договора займа минимальная плата за пользование займом составляет 50 (пятьдесят) рублей, что не соответствует ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Согласно п. 10 прочих условий договора займа залогодержатель реализует заложенное имущество по истечении 61 дня с даты залога, что не соответствует ст. 10-12 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах". Согласно рекомендациям, изложенных в прочих условий договора займа, по второму месяцу пользования кредитом начисляются более высокие проценты, чем по первому (просрочка т.е. + 0.4% в день от суммы займа), что не соответствует ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 24.02.2014 принял решение об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив его c 10 000 руб. до 5 000 руб.

В силу статьи пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П разъясняет, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, при применении Постановления КС РФ от 25.02.2014 N 4-П, пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ имеется оговорка о возможном снижении размера штрафных санкций при условии, что его минимальный размер, назначаемый юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, установлен в сумме ста тысяч рублей и более.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 размер назначенного ЗАО "Ломбард Золотая подкова" в минимальном размере административного штрафа снижен с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по которой общество привлечено к ответственности, не превышает ста тысяч рублей. Следовательно, оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ в данной ситуации не имеется.

Штраф к обществу применен в минимальном размере при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным решение суда первой инстанции в части снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела как противоречащее нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-29514/2015 изменить. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин