Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-5006/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-29268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: директора Казарьянц С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Краснодар "Центр культуры и досуга поселка Лорис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года по делу N А32-29268/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры муниципального образования город Краснодар "Центр культуры и досуга поселка Лорис"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры муниципального образования город Краснодар "Центр культуры и досуга поселка Лорис" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в сумме 170 343 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение допустило просрочку оплаты работ, выполненных обществом по договорам N 031830011941400051529507 от 02.06.2014, N 1 от 01.09.2014 и N 2 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с учреждения в пользу общества взыскано 170 343 руб. 82 коп. неустойки, 6 110 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры муниципального образования город Краснодар "Центр культуры и досуга поселка Лорис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизить неустойку до 44 303 руб. 54 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата работ по договорам должна была быть произведена ответчиком в течение 39 рабочих дней со дня подписания акта проверки от 23.04.2015, то есть до 09.06.2015. Согласно расчету ответчика неустойка подлежит начислению с 10.06.2015 по 25.06.2015 и составляет 44 303 руб. 54 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор N 0318300119414000515 29507 от 02.06.2014, контракты N 1 от 01.09.2014 и N 2 от 01.10.2014, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Общая стоимость спорных договоров составляет 3 900 000 руб.

Согласно условиям спорных договоров заказчик принял обязательства оплатить работы в течение 30 рабочих дней с даты подписания документов о приемки выполненных работ.

31.07.2014 ответчиком по платежному поручению N 834 от 31.07.2014 был перечислен в адрес истца аванс в сумме 500 000 руб.

Истцом были выполнены работы по договорам на общую сумму 3 898 067 руб. 73 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты N 1 от 01.10.2014, N 2 от 01.10.2014, N 1 от 31.10.2014, N 1 от 31.10.2014, N 2 от 31.10.2014.

Платежным поручением N 38 от 22.10.2014 учреждение оплатило работы на сумму 200 000 руб.

23.04.2015 управлением финансового контроля администрации г. Краснодара была проведена проверка выполнения капитального ремонта кровли здания учреждения, в ходе которой были выявлены недостатки работ, что повлекло уменьшение кредиторской задолженности бюджета перед обществом по договору от 02.06.2014 на сумму 259 372 руб. 52 коп.

Остаток задолженности по указанным договорам составил 2 864 391 руб.

16 коп.

Указанная задолженность была погашена ответчиком с нарушением установленными договорами сроками для оплаты работ, а именно 22.06.2015 и 26.06.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт просрочки оплаты работ со стороны учреждения подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора и контрактов за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его неправильным, поскольку, истцом ошибочно определены начальные сроки просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Согласно условиям спорных договоров заказчик принял обязательства оплатить работы в течение 30 рабочих дней с даты подписания документов о приемки выполненных работ.

Акты приемки работ были подписаны сторонами 01.10.2014 (по договору N 0318300119414000515 295107 от 02.07.2014), 31.10.2014 (по контрактам N 1 и N 2), в связи с чем просрочка по оплате работ со стороны ответчика началась с 14.11.2014 и с 16.12.2014 соответственно.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции по каждому из договоров неустойка составляет:

- по договору N 0318300119414000515 295107 от 02.07.2014: 2 082 860 руб. 01 коп. х 224 дня (с 15.11.2014 по 26.06.2015) х 8,25%/300 = 128 304 руб. 18 коп.;

- по контракту N 1 от 01.09.2014: 399 409 руб. 78 коп. х 187 дней (с 17.12.2014 по 22.06.2015) х 8,25%/300 = 20 539 руб. 65 коп.;

- по контракту N 2 от 01.10.2014: 379 062 руб. 36 коп. х 191 день (с 17.12.2014 по 26.06.2015) х 8,25%/300 = 19 910 руб. 36 коп. и 3 059 руб. 01 коп. х 187 день (с 17.12.2014 по 22.06.2015) х 8,25%/300 = 157 руб. 31 коп.

Таким образом, неустойка по договорам составляет всего 168 911 руб.

39 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ссылка апелляционной жалобы на акт проверки от 23.04.2015 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку предусмотренное данным актом снижение стоимости работ было учтено истцом при начислении неустойки, мнение ответчика о том, что с оплата работ по договора должна была быть произведена заказчиком по истечении 30 рабочих дней с даты составления акта, противоречит условиям договоров.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,16 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года по делу N А32-29268/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Краснодар "Центр культуры и досуга посёлка Лорис" (ИНН 2312190618, ОГРН 1122312003516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (ИНН 2309113331, ОГРН 1082309004304) неустойку в размере 168 911 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 059 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (ИНН 2309113331, ОГРН 1082309004304) из федерального бюджета 477 руб. государственной пошлины по иску, излишен уплаченной по платёжному поручению N 27 от 11.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (ИНН 2309113331, ОГРН 1082309004304) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Краснодар "Центр культуры и досуга посёлка Лорис" (ИНН 2312190618, ОГРН 1122312003516) 25 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина