Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-1021/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А57-13061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича (г. Ульяновск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-13061/2009 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" Антонова Дмитрия Александровича о взыскании убытков,

в рамках дела N А57-13061/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" (410031, г. Саратов, ул. Московская, 55, кв. (оф.) 702: ИНН 6450925342, ОГРН 1076450004960)

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" Тарасова Михаила Валерьевича Бикбаевой Т. Р. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2009 по делу N А57-13061/2009 общество с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" (далее - ООО "Саратовская буровая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дронов Владимир Петрович, член НП "СМСОАУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 Дронов Владимир Петрович (далее - арбитражный управляющий Дронов В.П.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Саратовская буровая компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

24.03.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Саратовская буровая компания" Антонова Д.А. о взыскании убытков, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просит: взыскать солидарно с арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича члена НП "СМСОАУ" и открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" денежные средства в сумме 90 521 766 руб. 76 коп. в пользу ООО "Саратовская буровая компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 конкурсный управляющий Антонов Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Саратовская буровая компания".

Определением от 26.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" Тарасов Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 с арбитражного управляющего Дронова В. П в пользу ООО "Саратовская буровая компания" взысканы денежные средства в размере 4 350 000 руб. в остальной части отказано. Судом первой инстанции также отказано в части солидарного взыскания денежных средств с ОАО "Военно-страховая компания".

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Дронов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой в части взыскания с арбитражного управляющего Дронова В.П. в пользу ООО "Саратовская буровая компания" денежных средств в размере 4 350 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Саратовская буровая компания" Тарасовым М. В. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим Дроновым В.П. обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания с арбитражного управляющего Дронова В.П. убытков в размере 4 350 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего:

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дронов В.П. обладал сведениями о перечислении ООО "Саратовская буровая компания" в пользу ООО "АРКАиМБурениеСервис" денежных средств на общую сумму 4 350 000 руб. по платежным поручениям N 278 от 09.09.2008 и N 425 от 20.10.2008, что подтверждается подготовкой им претензии от 29.09.2010.

При наличии предусмотренных статьей 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) оснований для оспаривания указанных сделок, связанных с отсутствием доказательств встречного исполнения со стороны ООО "АРКАиМБурениеСервис" и заинтересованностью сторон сделки, Дронов В.П. не принял мер к их оспариванию.

Данное бездействие признано незаконным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 года по жалобе конкурсного кредитора ООО "Буровые технологии".

Впоследствии конкурсным управляющим должника Антоновым Д.А. указанные сделки были оспорены, однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2014 производство по заявлению было прекращено, поскольку 15.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО "АРКАиМБурениеСервис".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновное бездействие Дронова В.П., связанное с неоспариванием сделок до момента ликвидации ООО "АРКАиМБурениеСервис", привело к причинению должнику убытков вследствие невозможности пополнения конкурсной массы на 4 350 000 руб.

Вместе с тем, при удовлетворении требований в указанной части, судом первой инстанции не было учтено следующее:

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания доказанной причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Дронова В.П. по неоспариванию сделки с ООО "АРКАиМБурениеСервис" и невозможностью пополнения конкурсной массы на 4 350 000 руб., исходя из следующего:

ООО "Саратовская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 27.11.2009 с утверждением конкурсным управляющим Дронова В.П.

В связи с этим, право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника по специальному основанию статьи 103 Закона о банкротстве возникло у конкурсного управляющего не ранее 27.11.2009.

В материалы обособленного спора по запросу суда первой инстанции ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была представлена выписка по счету ООО "АРКАиМБурениеСервис" за период с 09.09.2008 по 25.04.2011 (том 3 л.д. 14-20).

Из представленной выписки следует, что последняя операция по счету имела место 27.04.2009, то есть более чем за полгода до признания ООО "Саратовская буровая компания" несостоятельным (банкротом) и утверждения Дронова В.П. конкурсным управляющим.

Иных операций по счету ООО "АРКАиМБурениеСервис" в период после 27.04.2009 не производилось, остаток по счету равен нулю.

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРКАиМБурениеСервис" (том 2 л.д. 81-88) из которой усматривается, что 15.08.2011 юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-425/2011 ООО "АРКАиМБурениеСервис" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Процедура добровольной ликвидации была начата на основании решения участника 22.09.2010. При обращении в суд ликвидатор признавал наличие кредиторской задолженности на общую сумму 10 130 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-425/2011 конкурсное производство в отношении ООО "АРКАиМБурениеСервис" завершено. Из определения следует, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность на сумму 180 000 руб., за счет которой были возмещены расходы по делу о банкротстве, требования конкурсных кредиторов не исполнялись.

Также из общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" усматривается наличие многочисленных судебных споров по искам о взыскании с ООО "АРКАиМБурениеСервис" задолженностей в связи с неисполнением обязательств, относящихся к периодам 2008-2009 г.г. (например, N А07-20760/2010, N А07-12546/2009, N А71-9781/2009 и др.)

В связи с этим, не имеется достоверных доказательств для признания фактической возможности пополнения конкурсной массы ООО "Саратовская буровая компания" за счет реституционного требования к ООО "АРКАиМБурениеСервис" в случае подачи арбитражным управляющим Дроновым В.П. заявления об оспаривании сделки и его удовлетворения судом.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу N А12-2182/2010.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о безусловном наличии оснований для признания платежей в пользу ООО "АРКАиМБурениеСервис" недействительными сделками.

Наличие вступившего в законную силу определения суда от 01.03.2013 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дронова В.П., выразившегося в не подаче заявления об оспаривании договора подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 01.09.2008 с ООО "АРКАиМБурениеСервис" не означает недействительности данной сделки, поскольку рассматривая жалобу конкурсного кредитора на соответствующее бездействие суд не дает оценки действительности сделки по существу. Определение от 01.03.2013 в качестве основания удовлетворения жалобы на бездействие Дронова В.П. в соответствующей части содержит указание на наличие заинтересованности между сторонами сделки, что может являться основанием ее оспаривания.

В обжалуемом определении от 30.12.2015 Арбитражным судом Саратовской области сделан вывод о наличии у сделок по перечислению денежных средств всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, с учетом: 1) заинтересованности ООО "Саратовская буровая компания" и ООО "АРКАиМБурениеСервис" через одного учредителя - Фатхлисламова Р.У.; 2) отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "АРКАиМБурениеСервис" за перечисленные денежные средства.

При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

Наличие заинтересованности сторон сделки, само по себе, не влечет ее недействительности и признания ее совершенной исключительно в целях причинения вреда иным лицам. Наличие заинтересованности сторон при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве использовано законодателем в качестве критерия признания контрагента осведомленным о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения следует учесть, что обстоятельства представления такого исполнения по сделке, в данном случае по договору подряда N 52 на выполнение вышкомонтажных работ от 01.09.2008, подлежало доказыванию ответчиком - ООО "АРКАиМБурениеСервис".

Однако, на момент подачи конкурсным управляющим Антоновым Д.А. заявления об оспаривании сделки ООО "АРКАиМБурениеСервис" уже было ликвидировано, что явилось основанием для прекращения производства по обособленному спору. Ликвидированное юридическое лицо, в любом случае, не могло реализовать свое право и обязанность по представлению в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения подрядных работ.

В свою очередь имеющиеся в материалах дела документы, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что договор N 52 на выполнение вышкомонтажных работ от 01.09.2008 ООО "АРКАиМБурениеСервис" не выполнялся.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N 52 (том 1 л.д.46-49) предметом договора являлось выполнение ООО "АРКАиМБурениеСервис" по заказу ООО "Саратовская буровая компания" вышкомонтажных работ по монтажу буровой установки 3Д-76 на Дачно-Репинском участке Оренбургской области.

Также из материалов дела следует, что указанный договор являлся частью комплекса договоров, в которых ООО "Саратовская буровая компания" участвовало как в качестве генерального подрядчика, так и заказчика на выполнение различных субподрядных работ (т. 1 л.д. 35-60) по строительству эксплуатационной скважины на Дачно-Репинском месторождении.

Доказательств признания комплекса данных договоров мнимыми, заключенными лишь для вида, без фактического выполнения работ материалы дела не содержат.

Основным видом деятельности ООО "АРКАиМБурениеСервис", согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 82) являлось разведочное бурение.

Из выписки по счету следует, что после получения от ООО "Саратовская буровая компания" денежных средств ООО "АРКАиМБурениеСервис" производились: платежи по налогам; оплаты за поставленную металлопродукцию; выдачи на заработную плату и выдачи социального характера; оплата за транспортные услуги, за электротовары и т.д., то есть платежи, связанные с хозяйственной деятельностью.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Дронова В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере суммы платежей, произведенных ООО "Саратовская буровая компания" в пользу ООО "АРКАиМБурениеСервис", что является основанием для отмены определения в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-13061/2009 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" Антонова Дмитрия Александровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" в размере 4 350 000 рублей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова