Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-3980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 г. N Ф07-4424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А42-4586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Мальцева В.К. на основании доверенности от 13.01.2016,

от ответчика (должника): Белозерова С.А. по доверенности от 02.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3980/2016) АО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 по делу N А42-4586/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое по иску

ЗАО "Авиакомпания "СПАРК авиа"

к АО "Апатит"

о взыскании 3 354 088 руб. 11 коп.

установил:

ЗАО "Авиакомпания "СПАРК авиа" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО "Апатит" о взыскании задолженности в сумме 2 542 902 руб. 28 коп. и пени в сумме 811 185 руб. 83 коп. (с учетом уточнений).

Решением от 26.11.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, плата за которые является предметом иска, в спорный период услуга по поддержанию летной годности не была оказана ответчику, односторонний акт приемки оказанных услуг не свидетельствует об их оказании, суд не учел возражения относительно снижения заявленной истцом неустойки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении Прокофьева С.В. отклоняется, как не относящееся к предмету настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "Апатит" (заказчик) и ЗАО "Газавиа" (исполнитель) заключен договор N АУ-35-2011 возмездного оказания заказчику следующего комплекса услуг, предоставляемых исполнителем: выполнение авиационных работ на воздушных судах заказчика, указанных в приложении N 8 исключительно в интересах заказчика и по его заявкам; подбор, содержание и обучение персонала, необходимого для обеспечения оказанных услуг исполнителем по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора фактом оказания услуг по договору является не только фактический налет, но и готовность вертолета к вылету по требованию заказчика, что предполагает его техническую готовность как результат постоянной технической эксплуатации, готовность экипажа к управлению им, что подтверждается учетом фактического рабочего времени экипажа.

Исполнитель в течение срока действия договора обязан ежеквартально составлять и направлять в адрес заказчика акт сверки взаимной задолженности не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению своими силами за счет заказчика ежемесячных работ по поддержанию летной годности воздушных судов (ВС), которые включают в себя плановые и внеплановые работы, перечисленные в разделе 5 договора.

Стоимость плановых работ по поддержанию летной годности ВС приведена в приложении N 6 и N 7 к договору, а также учтена в стоимости летного часа.

По утверждению истца, исполнитель оказал ответчику в апреле и мае 2014 года услуги по поддержанию летной годности ВС Ми-8 RA-22423 на общую сумму 2 542 902 руб. 28 коп., о чем составлены акты N 36 от 30.04.2014 и N 43 от 31.05.2014.

Указанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем ЗАО "Авиакомпания "СПАРК авиа" обратилось к АО "Апатит" с досудебной претензией.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 9.6 договора по истечении календарного (отчетного) месяца исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанные со своей стороны реестр выполненных объемов авиационных работ и воздушных перевозок, акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры. Заказчик в семидневный срок с даты получения актов и реестров должен их подписать либо направить исполнителю письменные возражения по ним. В случае отсутствия возражений по актам и реестрам в течение семи дней с даты их получения указанные документы считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 9.7 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ (услуг) и акта-отчета о выполнении полета, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента выставления счета.

Материалами дела подтверждается факт направления актов N 36 от 30.04.2014 и N 43 от 31.05.2014 ответчику 27.06.2014 (л.д. 92, т.1).

АО "Апатит" в установленный договором срок возражений относительно качества оказанных услуг не представил, подписанные акты не вернул.

Таким образом, оказанные услуги приняты ответчиком, основания для отказа в их оплате отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что в апреле и мае 2014 года услуги оказаны не были, отклоняются, поскольку АО "Апатит" не было лишено возможности заявить о недостатках в установленный договором срок, а не после подачи ЗАО "Авиакомпания "СПАРК авиа" настоящего иска в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт уничтожения объекта, относительно которого оказывались услуги, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить исполнителю услуги, оказанные до уничтожения объекта. Кроме того, в случае установления лиц, виновных в уничтожении ВС, ответчик не лишен возможности обратиться за возмещением ущерба к соответствующим лицам при наличии правовых оснований.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.4 договора за задержку оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени составили 811 185 руб. 83 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

В данном случае расчет пеней ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 ГК РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 по делу N А42-4586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева