Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-6688/15 (ключевые темы: право на обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание процессуальных сроков - процессуальные права и обязанности - равенство всех перед законом и судом)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-6688/15

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А58-4321/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по делу N А58-4321/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ИНН 1414015003, ОГРН 1101414000423, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 75) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 1414014955, ОГРН 1101414000379, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Чапаева, 75) о взыскании 37 376 561, 40 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по делу N А58-4321/2015.

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог" уже обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по делу N А58-4321/2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

ООО "Диалог" вновь обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой на решение суда первой инстанции от 20 октября 2015 года.

В силу части 1 статьи 257 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 20 октября 2015 года

С учетом приведенных выше положений части 1 статьи 259 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 20 ноября 2016 года.

Однако фактически апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 11 апреля 2016 года, что следует из почтового конверта N 67814493059439.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что в информационной системе Картотека арбитражных дел мотивированное решение суда первой инстанции опубликовано 21 октября 2015 года и получено заявителем апелляционной жалобы по почте 28 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67700091043485 (т. 17, л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Диалог" имело реальную возможность реализовать свое право на обжалование решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом. Заявления, жалобы и другие документы, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

На основании части 1 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем, в приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте самой жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принятие к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного срока на ее подачу и не содержащей ходатайства о восстановлении такого срока, нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Кроме того, как было указано выше, ООО "Диалог" уже обращалось с указанной апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции и определением от 3 декабря 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 11 января 2016 года на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2015 года опубликовано в информационной системе Картотека арбитражных дел 4 декабря 2015 года и получено заявителем апелляционной жалобы 16 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200293006429 (т. 17, л.д. 76а).

В связи с чем, следует признать, что заявителю было известно о судьбе первоначально поданной апелляционной жалобы и ООО "Диалог" имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в период с 16.12.2015 по 11.01.2016, однако не сделало этого.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по делу N А58-4321/2015 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко