Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 14АП-478/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - участники арбитражного процесса - надлежащее извещение - окончание срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 14АП-478/16

г. Вологда

29 апреля 2016 г.

Дело N А13-15848/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года по делу N А13-15848/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 37; ОГРН 1123525016581; ИНН 3525288377; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройКомплектСервис" (место нахождения: 160023, г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 11, оф. 70; ОГРН 1133525008440; ИНН 3525300289) к Обществу о взыскании 451 090 руб., в том числе: 418 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 33 090 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по ставке 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа по состоянию на 05.11.2015, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по настоящему делу апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 29.02.2016.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 22.01.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 30.03.2016 определением суда от 01.03.2016.

В связи с изменением адреса регистрации Общества определением от 31.03.2016 срок оставления жалобы без движения продлен до 28.04.2016.

Однако требования суда, изложенные в определениях от 22.01.2016, 01.03.2016 и от 31.03.2016 подателем жалобы в срок не исполнены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определений суда от 22.01.2016 и от 01.03.2016 направлены Обществу по юридическому адресу (указанному также в апелляционной жалобе): г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 37, и возвращены суду с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" и "организация выбыла", о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений N 16097194102710, N 16097196055908.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Согласно пункту 3 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения суда от 31.03.2016 получена апеллянтом, что подтверждается уведомлением N 16097197050339.

При таких обстоятельствах Общество считается извещенным надлежащим образом о вынесенных определениях.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, Общество, подав апелляционную жалобу, также должно проявить должную осмотрительность и принимать меры к получению информации о движении поданной им жалобы

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях от 22.01.2016, 01.03.2016, 31.03.2016 размещена на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года по делу N А13-15848/2015 (регистрационный номер 14АП-478/2016) по юридическому адресу: 160029, г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 27, кв. 9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Конверт 1 шт.

Судья

Л.Ф. Шумилова