Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-6760/15

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А78-755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

Истомина Т.П.,

от ФНС России - Верхотурова Е.Г., представитель по доверенности от 20.01.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истоминой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу N А78-755/2015 по заявлению конкурсного управляющего Сапожниковой Натальи Сергеевны о привлечении Истоминой Татьяны Петровны - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Иста" и Гриценко Ильи Николаевича - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Иста" (ОГРН 1097538000185, ИНН 7531005497, 673020, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА БАЛЯГА, УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ,6,Б,5,) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании 2 668 872 рублей,

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Конкурсный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна обратилась в суд с заявлением о привлечении Истоминой Татьяны Петровны - учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Иста" (ОГРН 1097538000185, ИНН 7531005497) и Гриценко Ильи Николаевича - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Иста" (ОГРН 1097538000185, ИНН 7531005497) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании 2 668 872 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года требование удовлетворено. Взыскано солидарно с Истоминой Татьяны Петровны и Гриценко Ильи Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иста" (ОГРН 1097538000185, ИНН 7531005497) 2 668 872 рублей.

Истомина Татьяна Петровна, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и в указанной части отказать в удовлетворении заявления.

Ссылается на то, что на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства она не являлась руководителем должника.

При этом полагает, что ею представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления документации конкурсному управляющему, поскольку последним соответствующие запросы направлялись не на имя заявителя и не по его адресу, соответственно, не были ею получены.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Истомина Т.П. апелляционную жалобу поддержала, представитель уполномоченного органа поддержала позицию конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части привлечения Истоминой Татьяны Петровны к субсидиарной ответственности.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по передаче документации, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью или существенным затруднением формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, установлен размер субсидиарной ответственности лица, который равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Обязанность юридического лица, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (как в редакции Федерального закона N 129-ФЗ, так и Федерального закона N 402-ФЗ) и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1). Руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за информацию, созданную в результате регистрации и накопления в регистрах бухгалтерского учета (пункт 8).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Истомина Т.П. исполняла обязанности руководителя должника в период с 03.03.2009 по 05.10.2014.

Из акта приема - передачи документов и имущества ООО "Иста" от 06.10.2014 (т. 7, л.д. 2) следует, что Истомина Т.П. передала документы общества новому директору Гриценко И.Н.

Заявление о признании ООО "Иста" банкротом было подано уполномоченным органом 21.01.2015, то есть спустя более трех месяцев после прекращения полномочий Истоминой Т.П.

Таким образом, к моменту подачи заявления уполномоченным органом Истомина Т.П. Ивлева Т.А. уже не являлась руководителем должника, обязанность по передаче ею документов конкурсному управляющему в связи с введением процедуры конкурсного производства у нее отсутствовала, в связи с чем, она не является субъектом ответственности по заявлению конкурсного управляющего, что исключает удовлетворение предъявленных к ней требований.

При указанных обстоятельствах ссылка уполномоченного органа на наличие в документах должника дебиторской задолженности не имеет правового значения и не является основанием для привлечения Истоминой Т.П. к субсидиарной ответственности.

Определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Гриценко И.Н. не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене в части привлечения Истоминой Т.П. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением его резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу N А78-755/2015 отменить.

Требование конкурсного управляющего Сапожниковой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Иста" (ОГРН 1097538000185, ИНН 7531005497) Гриценко Илью Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Взыскать Гриценко Ильи Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иста" (ОГРН 1097538000185, ИНН 7531005497) 2 668 872 рублей.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Сапожниковой Натальи Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности Истоминой Татьяны Петровны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко