Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14172/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-190365/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-190365/15, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1542) по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова,19) к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"; (ИНН 7750005919, ОГРН 1147711000040, 109240, Москва, Славянская площадь, д.4, стр.1), третье лицо - ООО "ТД Евроколор", о взыскании по банковской гарантии денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Батов А.Ю. по доверенности от 21.04.2015 N 04-1116

от ответчика - Баскин А.Ю. по доверенности от 30.10.2015 N 52/2

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании по банковской гарантии N 20102014/42П от 20 октября 2014 года денежных средств в размере 10 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерном обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Евроколор" (заемщиком) был заключен договор кредитной линии N 2216/6901/0000/064/14/1 от 30 сентября 2014 года, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,46% процентов годовых, а заемщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Евроколор" и Публичном акционерном обществом "Сбербанк России" (бенефициаром) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 20102014/42 от 20.10.2014 г.

Третье лицо предоставило истцу банковскую гарантию от 20.10.2014 г. N 20102014/42П, выданную ответчиком, на сумму в размере 10 050 000 руб. сроком действия до 17 февраля 2020 года, бенефициаром по которой является истец.

Согласно условиям Гарантии, гарант обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 10 050 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, случая при котором обязательство принципала по возврату суммы кредита по кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента предъявления бенефициаром требования принципалу о погашении задолженности по возврату кредита (пункты 2.1., 2.2., 2.3. Гарантии).

В течение срока действия Договора заемщиком были нарушены обязательства перед ПАО Сбербанк в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Истцом направлено гаранту требование от 15.06.2015 N 37/881 об оплате по Гарантии денежных средств в размере 10 050 000 руб. с приложением заверенных копий документов, соответствующих положениям п. 3.3.гарантии.

Денежные средства ответчиком в пользу истца выплачены не были, в связи с чем судом со ссылкой на ст. ст. 368, 369 ГК РФ требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика, что представленные совместно с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии N 20102014/42 не соответствуют условиям пункта 3.3. Гарантии, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылка на непредставление с требованием документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны истца за целевым использованием денежных средств, а также платежных документов, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 3.3 гарантии конкретный перечень таких документов не установлен, платежные документы об использовании принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности принципала, а не истца, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц. Кроме того, к требованию приложен дневник мероприятий банка по проделанной работе по контролю за исполнением кредитного договора.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-190365/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова