Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 19АП-1312/16

г.Воронеж

28 апреля 2016 г.

Дело N А64-8187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Суслиной Н.Ю., представителя по доверенности N 04-04/18 от 01.10.2015;

от Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чуева Вячеслава Михайловича: Паршина Д.О., представителя по доверенности N 1 от 15.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 г. по делу N А64-8187/2015 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чуева Вячеслава Михайловича, Тамбовская область, Мордовский район, с.Сосновка, к субъекту Российской Федерации Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов, о взыскании 1050889,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Чуев Вячеслав Михайлович (далее - ИП Глава КФХ Чуев В.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании суммы 1050889,20 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области надлежащим - Тамбовской областью в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании статьи 47 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области надлежащим - Тамбовской областью в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 г. по делу N А64-8187/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, субъект Российской Федерации Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 22.04.2016 г. представитель субъекта Российской Федерации Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, в иске - отказать.

Представитель ИП Главы КФХ Чуев В.М. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 8 ноября 2014 года ИП глава КФХ Чуев В.М. перечислил в виде задатка для участия в аукционе по продаже земельных участков денежные средства в сумме 1050889,20 руб., в том числе:

- платежным поручением N 21 на сумму 425 156 рублей 60 копеек по лоту N 20 (земельный участок с кадастровым номером 68:08:2001007:7, площадью 1695000 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, в границах плана СХПК "Сосновский", пашня-бригада N 2, поле N 7);

- платежным поручением N 23 на сумму 183080 рублей 60 копеек по лоту N22 (земельный участок с кадастровым номером 68:08:2017002:6, площадью 729900 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, в границах плана СХПК "Сосновский", пашня-бригада N 3, поле N 3, участок N1);

- платежным поручением N 24 на сумму 250579 рублей по лоту N 24 (земельный участок с кадастровым номером 68:08:20090204:3, площадью 999000 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, в границах плана СХПК "Сосновский", пашня-бригада N 1, поле N 2, участок N1).

- платежным поручением N 25 на сумму 192073 рубля по лоту N 27 (земельный участок с кадастровым номером 68:08:2017004:6, площадью 765750 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, в границах плана СХПК "Сосновский", пашня-бригада N 3, поле N 2).

16 декабря 2014 года итоговым протоколом N 10 заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области победителем аукциона по указанным лотам был признан ИП глава КФХ Чуев.

14.01.2015 г. Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Чуев Вячеслав Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права истца на преимущественное приобретение в собственность следующих земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, из земель сельскохозяйственного назначения:

1) земельного участка с кадастровым номером 68:08;2001007:7, площадью 169,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, в границах плана СХПК "Сосновский", пашня- бригада N 2, поле N 7,

2) земельного участка с кадастровым номером 68:08:2017002:6, площадью 72,99 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, в границах плана СХПК "Сосновский", пашня - бригада N 3, поле N 3, участок 1,

3) земельного участка с кадастровым номером 68:08:20090204:3, площадью 99,9 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, в границах плана СХПК "Сосновский", пашня-бригада N 1, поле N 2, участок 1,

4) земельного участка с кадастровым номером 68:08:2017004:6, площадью 76,575 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, в границах плана СХПК "Сосновский", пашня-бригада N 3, поле N 2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2015 г. по делу N А64-71/2015 указанные требования удовлетворены. Судом в рамках названного дела установлено, что торги были проведены с нарушением права Чуева В.М. на преимущественное приобретение спорных земельных участков в собственность, в силу части 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

03.09.2015 г между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (от имени Администрации Тамбовской области) и истцом заключен договор N 481-А/2015 купли-продажи земельных участков, которым цена земельных участков установлена в соответствии с рыночной стоимостью, на основании отчета по определении рыночной стоимости земельных участков N 0611-14/59-8 от 12.11.2014 г. в сумме 5254446 руб. без учета денежных средств, уплаченных истцом по платежным поручениям N 24 от 28.11.2014 г., N 23 от 28.11.2014 г., N 22 от 28.11.2014 г., N 21 от 28.11.2014 г.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 24 от 28.11.2014 г., N 23 от 28.11.2014 г., N 22 от 28.11.2014 г., N 21 от 28.11.2014 г. истец перечислил в доход бюджета Тамбовской области 1050889,20 руб.

Как было указано ранее, судом в рамках рассмотрения дела N А64-71/2015 установлено, что торги были проведены с нарушением права Чуева В.М. на преимущественное приобретение спорных земельных участков в собственность, в силу части 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Судом при рассмотрении дела N А64-71/2015 также установлено, что ИП глава КФХ Чуев Вячеслав Михайлович арендует земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:08;2001007:7, 68:08:2017002:6, 68:08:20090204:3, 68:08:2017004:6 начиная с 2010 года. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако, доказательств того, что сумма, перечисленная истцом по вышеназванным платежным поручениям в размере 1050889,20 руб., является задолженностью по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств возвращения указанной суммы задатка в материалы дела также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для получения суммы задатка, установленные законом или иными правовыми актами, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Судом области верно отклонен довод ответчика о том, что задаток в размере 1 050 889, 20 рублей, перечисленный Комитету на участие в аукционе, не подлежит возврату ввиду того, что ИП Чуев В.М. уклонился от заключения договора купли-продажи земельных участков по итогам проведенного аукциона, поскольку вступившим в силу судебным актом арбитражного по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что торги были проведены с нарушением права Чуева В.М. на преимущественное приобретением спорных земельных участков в собственность, договор, заключенный на основании торгов, проведенных с нарушением преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, будет являться ничтожной сделкой.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 г. по делу N А64-8187/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 г. по делу N А64-8187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова