Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-6215/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-39480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Алексеева А.В. - по доверенности от 01.04.2015;

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. - по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6215/2016) Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-39480/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Тэморт", место нахождения: 198302, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 99, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847279912,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэморт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 22.05.2015 N N 1368, 1369 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 27.01.2016 заявление Общества удовлетворено, постановления ГАТИ признаны незаконными и отменены ввиду малозначительности совершенных правонарушений.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительно, поскольку устранение выявленных нарушений не свидетельствовало о их малозначительности, а подлежало учету в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, что и было сделано ГАТИ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию Инспекции не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр зоны производства работ по сносу аварийных домов по адресам: Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 47, д. 49; Лахта, ул. Новая, д. 15, лит. А, в ходе которого установлено, что работы по сносу аварийных зданий завершены, но на территории оставлены обломки кирпича, досок и строительного мусора, территория не спланирована, выполнено разравнивание территории, не выполнены работы по подготовке почвы для устройства газона, благоустройство не восстановлено, что зафиксированы протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 27.03.2015 с применением фотоматериалов.

01.04.2015 ГАТИ в присутствии двух понятых был проведён повторный осмотр зоны производства работ по сносу аварийных домов по адресам: Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 47, д. 49; Лахта, ул. Новая, д. 15, лит. А, в ходе которого также выявлено: работы по сносу аварийных зданий завершены, на территории оставлены обломки кирпича, досок и строительного мусора, территория не спланирована, благоустройство не восстановлено, выполнено разравнивание территории, не выполнены работы по подготовке почвы для устройства газона, что зафиксировано протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 01.04.2015 с применением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закон N 273-70, 01.04.2015 Инспекция составила протоколы об административных правонарушениях N N 38094, 38095.

Постановлениями ГАТИ от 22.05.2015 N N 1368, 1369 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации, выразившихся в невосстановлении благоустройства на вышеназванной территории после проведения работ по сносу зданий, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановления Инспекции в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией составов административных правонарушений в действиях Общества, а также отсутствия со стороны ГАТИ процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако, усмотрел малозначительность совершенных правонарушений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В соответствии с разделом 3 Правил N 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ (пункт 3.2.17 Правил N 4).

Согласно пункту 14.1 Правил N 4 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении специализированных организаций (субподрядчиков) и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно исполнить порядок продления ордера.

В силу пункта 14.3 Правил N 4 производитель работ, выполнявший работы по засыпке траншеи (котлована), обязан передать объект организации, восстанавливающей дорожную одежду или элементы внешнего благоустройства (зеленые насаждения, набивные дорожки и площадки, малые архитектурные формы и т.д.), для чего:

- вывезти с объекта оставшиеся материалы, лишний грунт, строительный мусор, руководствуясь технологическим регламентом по обращению со строительными отходами;

- вызвать ответственного представителя владельца восстанавливаемой территории и производителя работ, на которого возложена обязанность восстановления нарушенного благоустройства, для передачи объекта под восстановление по акту приема-передачи. в случае механического повреждения дорожного покрытия в ходе работ за границами производства ремонтных работ объем восстановления определяется комиссионно с составлением акта повреждения при участии организации, осуществляющей содержание и техническую эксплуатацию объекта и производителя работ;

- при восстановлении дорожной одежды представить производителю работ и владельцу дороги акт о степени уплотнения грунта в траншее (котловане) при обратной засыпке, которая должна соответствовать проектной документации, а при отсутствии таких указаний - требованиям нормативных документов.

- при выполнении работ в зоне трамвайных и других рельсовых путей объект под восстановление дорожной одежды передается с участием владельцев путей.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт неисполнения Обществом в установленные сроки обязанности по восстановлению благоустройства после проведения работ по сносу зданий по адресам: Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 47, д. 49; Лахта, ул. Новая, д. 15, лит. А, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь образует в его действиях события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение Инспекцией срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Инспекции о том, что устранение выявленных нарушений Правил N 4 не свидетельствовало о не свидетельствовало о малозначительности совершенных правонарушений, а подлежало учету в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства совершенных Обществом административных правонарушений в их совокупности, в том числе тот факт, что их последствия являлись легкоустранимыми, отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, а также отсутствие направленности действий заявителя на нарушение действующего законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые административные правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств обратного ГАТИ в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что доказательств систематического нарушения заявителем требований законодательства в сфере благоустройства в материалах дела не содержится, и заявитель до вынесения в отношении него постановлений 22.05.2015 N N 1368, 1369 устранил негативные последствия правонарушений, из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к исполнению соответствующих требований законодательства, в связи с чем в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности выполняет предупредительную функцию и охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал постановления Инспекции незаконными и отменил их.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального при вынесении решения судом не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.01.2016 судом первой инстанции также не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-39480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова