Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-951/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А75-7055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-951/2016) общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2015 года по делу N А75-7055/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (ОГРН 1038600511355, ИНН 8602231120) о взыскании 3 209 248 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" - представитель Ибрагимова Э.И. (паспорт, по доверенности б/н от 20.10.2015, сроком действия один год);

от Администрации г. Сургута - представитель не явился, извещена.

установил:

администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (далее - ООО "РАСИМ") о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в период с 20.08.2011 по 30.04.2015 в размере 3 209 248 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых от суммы 3 209 248 руб. 89 коп. за период с 01.05.2015 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за незаконное пользование земельным участком в период с 19.08.2014 по 07.07.2015 в размере 792 442 руб. 98 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2015 в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за периоды установленные Банком России для Уральского федерального округа, от суммы 792 442 руб. 98 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы отсутствием со стороны ответчика действий по оплате за пользования земельным участком, площадью 6 890 кв.м., используемый под платную автостоянку.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-7055/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "РАСИМ" в пользу Администрации города Сургута взыскано неосновательное обогащение в размере 792 442 руб. 98 коп. С ООО "РАСИМ" в пользу Администрации города Сургута взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 792 442 руб. 98 коп., начиная с 08.07.2015 года, применяя существующие в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Судом указано, при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Судом первой инстанции с ООО "РАСИМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 849 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РАСИМ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.12.2015 по делу 75-7055/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с ООО "РАСИМ" в пользу Администрации города Сургута 11 873 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, начисляемые на сумму 11 873 руб. 10 коп., начиная с 08.07.2015, исходя из существующих в месите нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; взыскать с ООО "РАСИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы ООО "РАСИМ" указало, что судом не установлен факт использования земельного участка под платную автостоянку. В связи с этим необходимо применять в расчете платы за пользование участка код разрешенного использования - "3" для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок и, соответственно, ставку арендной платы - 1% от кадастровой стоимости земельного участка, а не 2% как требовал истец.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно счел акты обследования земельного участка N 340/14 от 15.08.2014, N 345/14 от 19.08.2014, N 403/14 от 15.08.2014, N 102/15 от 31.03.2015 достаточным доказательством площади земельного участка, занимаемого ООО "РАСИМ" под автостоянку. Данные акты составлены в одностороннем порядке, без извещения ответчика, без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента. В актах не указано каким образом была определена площадь спорного участка. ООО "РАСИМ" представило допустимые доказательства, свидетельствующие, что площадь спорного земельного участка составляет 950 кв.м.

Администрация города Сургута отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ООО "РАСИМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.12.2015 по делу 75-7055/2015 изменить. Заявил ходатайство о приобщение дополнительных материалов.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых документов отказано в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Администрация города Сургута, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления Администрация города Сургута ссылается на использование ООО "РАСИМ" с 14.10.2010 земельного участка общей площадью 6 890 кв.м., расположенный по адресу: с восточной стороны между зданием по улице Маяковского 26/1 и зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского 28 строение 1 для размещения автомобильной стоянки. В период с 20.08.2011 по 30.04.2015 ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование.

Истец направил ООО "РАСИМ" претензию от 07-01-14-13233/14-0 (т. 1 л.д. 42) с требованием внести плату за пользование земельным участком. Претензия получена, но оставлена без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за незаконное пользование земельным участком в период с 19.08.2014 по 07.07.2015 в размере 792 442 руб. 98 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2015 в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за периоды установленные Банком России для Уральского федерального округа, от суммы 792 442 руб. 98 коп. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, учитывая формы оплаты, неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правовых оснований (без оформления прав на землю) определяется либо в размере подлежащего уплате земельного налога, либо в размере арендной платы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: с восточной стороны между зданиями по ул. Маяковского 26/1 и зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского 28 строение 1 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом с применением Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов".

Администрация города Сургута произвела расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 890 кв.м. за период с 19.08.2014 по 07.07.2015 в размере 792 442 руб. 98 коп.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что Администрация города Сургута неправильно определила площадь используемого земельного участка. Полагает, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо производить из площади 950 кв.м. (схемы земельного участка (т.1 л.д. 58, 87, 118).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что площадь используемого ответчиком земельного участка установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов.

В результате проведения 19.08.2014, 16.10.2014, 31.03.2015 осмотров земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского 26/1 за зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского 28, строение 1, установлено, что находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ г. Сургут земельный участок площадью 6 890 кв.м используется ООО "РАСИМ" под автомобильную стоянку в отсутствие правоустанавливающих документов, о чем составлены акты обследования земельного участка N 345/14, N 403/14, 102/15 с приложением фотоматериалов.

При этом, директор ООО "РАСИМ" в объяснениях от 15.08.2014, данных главному специалисту отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута Салий М.А., признает факт использования им земельного участка площадью 6890 кв.м., расположенного по адресу: с восточной стороны между зданиями по ул. Маяковского 26/1 и зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского 28 строение 1 (том 1 л.д. 41,147).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2015 по делу N А75-185/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, на ООО "РАСИМ" возложена обязанность освободить и передать Администрации города Сургута по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 6 890 кв. м, расположенный по адресу: с восточной стороны между зданием по улице Маяковского, 26/1 и зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского, 28, строение 1, от всех движимых вещей.

Представленные ООО "РАСИМ" документы, относительно площади спорного земельного участка 950 кв.м. (топографическая съемка) не опровергают выводы суда относительно общей площади земельного участка. Земельный участок площадью 950 кв.м. мог входить в земельный участок 6 890 кв.м. К тому же Администрация города Сургута просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19.08.2014 по 07.07.2015, а топографическая съемка произведена на ноябрь 2015 года (том 2 л.д. 10).

Следовательно, факт использования ответчиком земельного участка площадью 6 890 кв.м. установлен судом правильно, ответчиком не опровергнут.

Также ответчик считает, что истец при расчете неосновательного обогащения необоснованно применил ставку арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка, польку автостоянка не была платной. В расчете необходимо применять код разрешенного использования - 3 для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок и, соответственно, ставку арендной платы 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции. Для выяснения факта предоставления услуг автостоянки на платной или бесплатной основе суд первой инстанции опросил свидетелей, изучил фотоматериалы.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком спорный земельный участок использовался для организации платной автостоянки. Из фотоматериалов, приложенных к актам обследования земельного участка N 345/14, N 403/14, 102/15 усматривается, что территория огорожена, стоит пропускной пункт, подведено освещение, размещена информация "Автостоянка платная".

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Следовательно, сам факт организации бесплатной автостоянки для третьих лиц, при условии вложения в её оборудование денежных средств ООО "РАСИМ", да еще и подвергая себя риску быть привлеченным к ответственности за неправомерное использование земельным участком, противоречит сущности коммерческой организации.

ООО "РАСИМ" не обосновало для каких иных целей оно организовывало данную автостоянку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 6 890 кв.м., расположенного в городе Сургуте, между зданием по улице Маяковского, 26/1 и зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского 28 строение 1 в размере 792 442 руб. 98 коп. за период с 19.08.2014 по 07.07.2015.

Оснований для перерасчета неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (792 442 руб. 98 коп.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2015 в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за периоды установленные Банком России для Уральского федерального округа, от суммы 792 442 руб. 98 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, частью 2 статьи 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворил данное требование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "РАСИМ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 117, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2015 года по делу N А75-7055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова