Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-9439/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А46-1583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9439/2016) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2016 года по делу N А46-1583/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771) к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Омск" (ОГРН 1145543050938) о взыскании 116 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представителя Киселевой А.А. по доверенности N 53-16 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Рекламное Агентство-Омск" (далее - ООО "УСРА-Омск", ответчик) о взыскании 160 540 руб. долга по договору о предоставлении исключительных прав от 01.03.2015 N 62.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-1583/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УСРА-Омск" в пользу ООО "ЖКХ "Сервис" взыскано 43 700 руб. долга, 1 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что с 01.03.2016 действие договора о предоставлении исключительных прав от 01.03.2015 N 62 прекращено, в связи с чем услуги по спорному договору истцом ответчику оказаны в период с 01.03.2015 по 29.02.2016. У ответчика имеется переплата по спорному договору.

ООО "УСРА-Омск", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ЖКХ "Сервис", проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 ООО "ЖКХ "Сервис" (управляющая компания) и ООО "УСРА-Омск" (агентство) заключен договор N 62 о предоставлении исключительных прав (том 1 л. 18-19), по условиям которого управляющая компания предоставляет агентству за плату исключительное право на размещение в лифтовых кабинах (в соответствии с приложением N 1) информационных листов, на которых располагаются правила пользования лифтом и иные информационные атрибуты, а агентство ежемесячно уплачивает управляющей компании плату за предоставленное право из расчета 230 руб. за 1 стенку лифтовой кабины.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору в период с 01.03.2015 по 31.01.2016 истцом представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, а также акты от 29.02.2016 N 00001827 на сумму 21 850 руб., от 31.03.2016 N 00003119 на сумму 21 850 руб., подписанные управляющей компанией в одностороннем порядке (том 1 л. 34-38, том 2 л. 10-11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по спорному договору услуг, ООО "ЖКХ "Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Положения статьи 753 ГК РФ, применяемые в настоящем случае по аналогии, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказанных услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке оказанных услуг от 29.02.2016, равно как и доказательства оплаты услуг оказанных истцом в январе-феврале 2016 года на общую сумму 43 700 руб. ответчик не представил.

Допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ООО "УСРА-Омск" также не представлены.

При этом как указывает само ООО "УСРА-Омск" в апелляционной жалобе, услуги по договору о предоставлении исключительных прав от 01.03.2015 N 62 истцом ответчику оказаны в период с 01.03.2015 по 29.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется переплата по спорному договору, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В обоснование возражений против исковых требований, ООО "УСРА-Омск" представлены платежные поручения (том 1 л. 123-131), из назначения платежа которых следует, что ответчиком оплачены услуги оказанные истцом по договору N 62 от 01.03.2015 в 2015 году: в марте (платежные поручения от 30.04.2015 NN 31, 32), в апреле (платежное поручение от 29.05.2015 N 117), в мае (платежное поручение N 470 от 25.12.2015), в июне (платежное поручение от 03.08.2015 N 196), в июле (платежное поручение от 31.08.2015 N 269), в августе (платежное поручение от 28.09.2015 N 332), в сентябре (платежное поручение от 28.10.2015 N 375).

Иные платежные документы, двухсторонние акты сверки взаимных расчетов по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскав с ответчика в пользу истца 43 700 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 01.03.2015 N 62 в январе-феврале 2016 года, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2016 года по делу N А46-1583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева