Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-1684/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А33-25604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2016 года по делу N А33-25604/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск; далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 07.10.2015 по делу N 196-10-15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" ссылается на следующие обстоятельства:

- неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки обусловлено объективными обстоятельствами: так, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для ПАО "МРСК Сибири" предусмотрены, в том числе, обязанности по строительству новых объектов электроэнергетики, а именно: строительство ВЛ-10кВ от ближайшей опоры ВЛ 10 кВ ф. 134-1 по ранее разработанному техническому заданию "Ветерок" до РУ ЮкВ новой КТП 630 (10/0,4 кВ) с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре; установка новой КТП (10/0,4 кВ) с трансформатором мощностью 630 кВА; строительство ВЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ новой КТП-10/0,4кВ до границ земельного участка заявителя; при выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства (реконструкции) новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документов на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства и другие;

- часть работ сетевой организацией была выполнена; выполнение мероприятий по строительству ВЛ 10 кВ запланировано к выполнению в январе-феврале 2016 года;

- вменяемые антимонопольным органом бездействия ПАО "МРСК Сибири", а именно: невыполнение со стороны ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению, не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление Фарафонова Е.В. (вх. N 26401 от 25.12.2014) на бездействие ОАО "МРСК Сибири", выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором N 20.2400.260.l4 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.03.2014.

Приказом от 29.05.2015 N 294 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело N 196-10-15 по признакам нарушения ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Решением от 07.10.2015 по делу N 196-10-15 ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" объекта, принадлежащего Фарафонову Е.В., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, общество "Ветерок" совхоза "Солонцы", участок N658, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором N20.2400.260.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.03.2014.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ПАО "МРСК "Сибири" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 07.10.2015 по делу N 196-10-15, которым предписано в срок до 15.11.2015 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, принадлежащего Фарафонову Е.В., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, общество "Ветерок" совхоза "Солонцы", участок N658, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором N20.2400.260.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.03.2014.

Общество, считая указанные решение и предписание, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, пункту 1, подпункту "ж" пункта 2 и пункту 10 части 1 статьи 23, частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частям 1, 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Сибири". Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения (07.10.2015) - до внесения изменений Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названный закон начал действовать с 05.01.2016 (согласно статье 6 данного закона, он вступает в силу через 90 дней после опубликования, опубликован 06.10.2015 на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и 07.10.2015 в Российской газете).

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П; определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N1903-О).

Закон, устраняющий, как в настоящем случае, противоправность деяния или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Вместе с тем, изменение законодательства не может влечь отмену и пересмотр всех правоприменительных актов, вынесенных к этому моменту и вступивших в законную силу. Такой закон должен применяться в правоотношениях, возникших в связи с противоправными действиями, имевшими место до его принятия, но за которые лицо еще не было привлечено к ответственности, либо наказание по которым еще не было исполнено. Данный подход следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, в данном случае оценивается решение, вступившие в законную силу, следовательно, к нему не подлежат применению нормы закона, вступившего в силу после. Данный подход подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 N А50-2260/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А32-14060/2015 и другие.

Предписание вынесено на основании решения, и тот и другой акт приняты до изменений законодательства, и потому изменение законодательства не может влиять на их законность; в настоящее время противоправность деяния, наличие которой обуславливало возможность выдачи предписания, устранена, однако это не означает, что законно выданное предписание становится неисполнимым с момента его выдачи; вопрос же об исполнении предписания и его результатах не может являться предметом настоящего спора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал общество нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения им решения) по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2014 N 20.2400.260.14 к электрическим сетям объекта, принадлежащего гр.Фарафонову Е.В., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, общество "Ветерок" совхоза "Солонцы", участок N 658.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 3 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По смыслу пункта 14 Правил заявителями являются физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, Фарафонов Е.В. является заявителем в соответствии с критериями, определенными пунктом 14 Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанной нормы шестимесячный срок является предельным, его продление не предусмотрено.

Как следует из материалов дела (в том числе свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 972165 от 25.06.2013, оспариваемого решения) и сторонами не оспаривается, Фарафонову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N 658, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, общество "Ветерок" совхоза "Солонцы".

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения указанного объекта между Фарафоновым Е.В. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор от 03.03.2014 N 20.2400.260.14 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район п. Солонцы общество "Ветерок" совхоза "Солонцы", участок N 658.

Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта составляет 6 месяцев.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объекта Фарафонова Е.В. до границ принадлежащего ему земельного участка должны были быть выполнены ОАО "МРСК Сибири" не позднее 03.09.2014.

Вместе с тем, по истечении указанного срока возложенные на ПАО "МРСК Сибири" мероприятия по технологическому присоединению объекта не выполнены. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, бездействие ПАО "МРСК Сибири", выразившееся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению вышеуказанного объекта, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором от 03.03.2014 N 20.2400.260.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, является неправомерным, нарушающим Правила технологического присоединения и ущемляет законные интересы гр. Фарафонова Е.В., поскольку препятствует энергоснабжению объекта на законных основаниях.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки обусловлено объективными обстоятельствами: так, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для ПАО "МРСК Сибири" предусмотрены, в том числе, обязанности по строительству новых объектов электроэнергетики, а именно: строительство ВЛ-10кВ от ближайшей опоры ВЛ 10 кВ ф.134-1 по ранее разработанному техническому заданию "Ветерок" до РУ ЮкВ новой КТП 630 (10/0,4 кВ) с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре; установка новой КТП (10/0,4 кВ) с трансформатором мощностью 630 кВА; строительство ВЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ новой КТП-10/0,4кВ до границ земельного участка заявителя; при выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства (реконструкции) новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документов на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства и другие.

Общество указало, что в настоящее время часть работ сетевой организацией была выполнена; выполнение мероприятий по строительству ВЛ 10 кВ запланированы к выполнению в январе-феврале 2016 года.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный обществом довод, пришла к выводу о том, что приведенные ПАО "МРСК Сибири" обстоятельства в качестве обоснования невозможности исполнения обязательства по технологическому присоединению в установленный законом срок не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Фарафонова Е.В.; не освобождают общество от исполнения возложенной на него обязанности. Вышеуказанные мероприятия не являются обстоятельствами, вызванными объективными причинами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое бездействие общества, выразившееся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта гр. Фарафонова Е.В. на основании договора от 03.03.2014 N 20.2400.260.14, свидетельствует о выходе ПАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, установленных правилами N 861, ущемляет интересы Фарафонова Е.В., в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, доводы общества о том, что вменяемое антимонопольным органом бездействие ПАО "МРСК Сибири" (невыполнение со стороны ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению) не образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Содержащееся в предписании от 07.10.2015 требование (о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего обществу надлежит в срок до 15.11.2015 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта гр. Фарафонова Е.В., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, общество "Ветерок" совхоза "Солонцы", участок N 658, возложенные на сетевую организацию действующим законодательством и договором N 20.2400.260.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.03.2014) направлено на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, является правомерными с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения обществом запрета на злоупотребление доминирующим положением и отвечает принципу исполнимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание от 07.10.2015 по делу N 196-10-15 соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество и понесены заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года по делу N А33-25604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин