Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5553/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-33521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Моисеенко Е.Н., паспорт, по доверенности от 29.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Галий Варвары Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года по делу N А32-33521/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кинаш Виктора Викторовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Галий Варваре Владимировне

о взыскании долга в размере 66 236 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256, 82 руб.,

принятое в составе судьи О.П. Миргородской,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кинаш Виктор Викторович г. Ростов-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ИП Галий Варваре Владимировне г. Краснодар о взыскании денежных средств по договору перевозки от 03.06.2015 г. в размере 66 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 4 573 руб. 80 коп. за период с 10.06.2015 г. по 18.02.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 февраля 2016 года взыскано с ИП Галий Варвары Владимировны в пользу ИП Кинаш Виктора Викторовича задолженность по договору перевозки груза N KRD -078/П от 03.06.2015 г. в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 23 907 руб. 75 коп. и расходы понесенные с оплатой отправки судебной корреспонденции и доверенности на ведение дела в размере 881 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Галий В.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 24 февраля 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в деле имеется накладная от 04.06.2015 г., где перевозчиком является ООО "Форэстрейд", стоят печати и росписи в графе перевозчик. ИП Галий В.В. не имеет отношения к данной организации. Суд переложил обязательства по доказыванию по недоставке груза на ответчика, чем нарушил процессуальные нормы права, истец не смог пояснить, доставлен груз или нет. До настоящего времени у ответчика нет данных об исполнении заявки N 147/П и N 148/П со стороны Кинаш В.В. С учетом того, что факт оказания услуг и их стоимость не подтверждены соответствующим доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг удовлетворению не подлежат. В решение отсутствует обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца о проверке решения суда в указанной ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в части, относящейся к удовлетворению иска.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.06.2015 г. между ИП Кинаш Виктор Викторович г. Ростов-на-Дону и ИП Галий Варварой Владимировной был заключен договор перевозки груза N KRD -078/П.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорный договор, предмет которого образован обязанностью одной стороны доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а вторая сторона обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату, является договором перевозки, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам перевозки, установленным статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по перевозке груза и его оплате регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец полагает, что обязанность ответчика оплатить оказанные им услуги возникла из договора N KRD -078/П от 03.06.2015 г., заявок N 147/П и N 148/п от 03.06.2015 г. 21.12.2012 г., транспортных накладных от 04.06.2015 г.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что услуга по перевозке груза не была оказана либо оказана некачественно ( утерян либо испорчен груз) ответчик не предоставил.

При этом довод ответчика о том, что обязанность по оплате полученной им услуги по перевозке груза не возникла, в виду не предоставления ему подлинных актов об оказания услуг, счетов на оплату и ТТН обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В подтверждения факта перевозки груза истец предоставил транспортные накладные от 04.06.2015 г. с пометками грузополучателя ООО "Регион" " груз принят 14.06.2015 г."

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

Поскольку в данном случае подтверждением оказание услуг являются транспортные накладные, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в виду не предоставления ему оригиналов документов не имеет правового значения при наличие самого факта оказания услуги.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 66 000 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг и их стоимость не подтверждены соответствующим доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг удовлетворению не подлежит, отклоняются судом как опровергаемые материалами дела, а именно: договором N KRD -078/П от 03.06.2015 г., заявками N 147/П и N 148/п от 03.06.2015 г. 21.12.2012 г., транспортными накладными от 04.06.2015 г., путевыми листами.

В заявках N 147/П и N 148/п от 03.06.2015 г. 21.12.2012 г на выполнение перевозок грузов, согласованы условия перевозки, существенные условия договора перевозки грузов указаны и в товарно-транспортных накладных, доказательств, опровергающих оказание услуг по договору N KRD -078/П от 03.06.2015 г, ответчик не представил.

Ответчик вопреки правилам статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг допустимыми доказательствами отсутствие у него договорных отношений с истцом.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, размер долга документально не опровергнут, доказательств оплаты не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности суд удовлетворил обоснованно.

Сами по себе возражения относительно того, что услуги не оказывались, не подтверждены доказательствами в деле.

Также истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, оплатой отправки судебной корреспонденции, почтовой претензии и доверенности на ведение дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца удовлетворены не в полном объеме и следовательно его затраты в части оплаты услуг адвоката, оплаты отправки судебной корреспонденции и доверенности на ведение дела подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом заявленная истцом сумма расходов на оплату отправки почтовой претензии от 24.08.2015 г. в размере 913 руб. 71 коп. не может быть квалифицирована как судебные расходы, поскольку согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Стоимость услуг по проведению претензионной досудебной работы с ответчиком по смыслу статьи 110 АПК РФ не является судебными расходами и не подлежит возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг и их стоимость не подтверждены соответствующим доказательствами отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 18 августа 2015 года (л.д. 26,27);

- справка за совершение нотариального действия (л.д. 24);

- квитанция об отправке судебной корреспонденции (л.д. 25)

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в день подписания настоящего договора в 100 % размере путем предоплаты.

В конце договора имеется расписка исполнителя о получении денежных средств на руки в полном объеме в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя при наличии иных подтверждающих документов, расписка содержится на самом тексте договора об оказании юридических услуг и имеется ссылка на него, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было. Факт передачи денежных средств в размере 25 000 руб. представителю заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года по делу N А32-33521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев