Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-11532/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-25590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карт-Байк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-25590/16 вынесенное судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-219)

по заявлению ООО "Карт-Байк" (117418, Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12); 2) Префектуре ЮЗАО г.Москвы (117209, Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, к. 4); 3) Управе районе Черемушки г.Москвы (117335, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 2, к. 2); 4) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" (117420, Москва, ул. Наметкина, д. 10Г)

о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы

при участии:

от заявителя:	Дупан А.С. по доверенности от 21.03.2016;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен 2)Варнакова Ю.П. по доверенности от 09.10.2015 3)Гатикаев Т.Н. по доверенности от 18.04.2016, Руденко Н.Г. по доверенности от 18.04.2016 4)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Карт-Байк" с заявлением к ДГИМ, Префектуре ЮЗАО г.Москвы, Управе района "Черемушки" г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" о признании незаконными бездействия ДГИМ, выраженного в неактуализации Приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и неисключению п. 146 из Приложения N3; о признании незаконными действия Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Управе района "Черемушки" г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по освобождению земельного участка по адресу г.Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1.

Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам власти города Москвы (в том числе Префектуре ЮЗАО г.Москвы, Управе района "Черемушки" г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" всех административных округов г.Москвы) совершать любые действия по освобождению земельного участка и демонтажу объектов, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1 до момента вступления в законную силу решения по заявлению ООО "Карт-Байк" о признании незаконными действий и бездействия органов власти и организаций г. Москвы.

Определением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Карт-Байк" о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Карт-Байк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что до принятия судом решения по заявлению существует реальная опасность причинения существенного вреда заявителю в результате сноса здания.

Представители ответчиков (Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Управы районе Черемушки г.Москвы) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили определение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков (Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчиком (ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО") представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено о признании незаконным бездействия ДГИМ, выраженное в неактуализации Приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и неисключению п. 146 из Приложения N3; о признании незаконными действия Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Управе района "Черемушки" г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по освобождению земельного участка по адресу г.Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1..

ООО "Карт-Байк" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам власти города Москвы (в том числе Префектуре ЮЗАО г.Москвы, Управе района "Черемушки" г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" всех административных округов г.Москвы) совершать любые действия по освобождению земельного участка и демонтажу объектов, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1 до момента вступления в законную силу решения по заявлению ООО "Карт-Байк" о признании незаконными действий и бездействия органов власти и организаций г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что до принятия судом решения по заявлению существует реальная опасность причинения существенного вреда заявителю в результате сноса здания, и даже при условии вынесения судебного акта о признании незаконными действий и бездействия органов власти и организаций г. Москвы исполнение судебного акта будет невозможно, а права, и законные интересы заявителя не будут восстановлены

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Представленные фотоматериалы на которые ссылается заявитель, указанное обстоятельство не подтверждают.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-25590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова