Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-4107/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А76-17611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганеева Марата Гайнитдиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-17611/2014 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ганеева Марата Гайнитдиновича - Казанцев В.Н. (доверенность от 25.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - Никитина М.С. (доверенность от 11.01.2016); Еременко А.В. (доверенность от 11.01.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1107420000478, ИНН 7420014489, далее - общество "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кувшинова Наталья Александровна.

03.11.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "РКЦ", кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ганеева Марата Гайнитдиновича (далее - Ганеев М.Г., ответчик) к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу общества "РКЦ" 1 138 544 руб. (л.д. 2-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, с Ганеева М.Г. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 138 544 руб.

Не согласившись с судебным актом, Ганеев М.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления кредитору отказать.

По мнению подателя жалобы, действия Ганеева М.Г. в период осуществления им полномочий директора общества "Стройсервис" не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. На дату заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество "Прайм") Ганеев М.Г. не знал, что указанное общество не исполнит или не сможет исполнить принятые на себя обязательства по договору субподряда, поскольку ранее лица, контролирующие общество "Прайм", исполняли принятые на себя обязательства. Конкурсным управляющим и кредитором действий по оспариванию сделки с обществом "Прайм" по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не осуществлялось, мер по возвращению перечисленных денежных средств в пользу должника не принималось. Срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении сделки по перечислению денежных средств в адрес общества "Прайм", истек. В суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился только в июле 2014 года, то есть спустя полтора года после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-7251/2012, что повлекло для него негативные последствия по оспариванию сделок должника. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника в банке, за период с 2010 по 2012 годы обороты должника составили около 15 000 000 руб. При этом финансовое состояние должника в результате перечисления денежных средств в адрес общества "Прайм" в 2011 году в размере 1 050 000 руб. не ухудшилось, то есть признаков банкротства у должника не возникло. Заявителем не доказано совершение Ганеевым М.Г. действий по доведению общества "Стройсервис" до банкротства, поскольку заключение им договора с заказчиком и субподрядчиком с одинаковой стоимостью работ осуществлялось с целью оптимизации налоговой базы (должник находился на упрощенной системе налогообложения). Кроме того, податель жалобы указывает, что он не являлся аффилированным лицом по отношению к обществу "Прайм" и не мог давать обязательные указания для него, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в адрес общества "Прайм" является выводом активов общества "Стройсервис", не обоснован.

Конкурсный управляющий Кувшинова Н.А. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что на основании представленных в материалы дела документов и письменных объяснений ответчика, судом правомерно установлена вина контролирующего должника лица в неисполнении обязательств перед обществом "РКЦ" и последовательно наступившим банкротстве общества "Стройсервис".

Конкурсный управляющий Кувшинова Н.А., Федеральная налоговая служба, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий в отзыве просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Ганеева М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества "РКЦ" доводы апелляционной жалобы Ганеева М.Г. полагают несостоятельными, выводы суда законными и обоснованными, просят определение арбитражного суда от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва общества "РКЦ" протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, общество "Стройсервис" создано в качестве юридического лица на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом общего собрания участников общества "Стройсервис" от 28.06.2010 N 1 (л.д. 5 т.1).

С момента создания Ганеев М.Г. являлся учредителем (участником) общества "Стройсервис" с долей в уставном капитале в размере 51% и руководителем (генеральным директором) должника (л.д. 5 т.1).

24.02.2013 Ганеев М.Г. уволен по собственному желанию с должности генерального директора общества "Стройсервис" и выведен из состава участников, что оформлено протоколом общего собрания учредителей общества "Стройсервис" от 25.02.2013 N 2/2013 (л.д. 6 т.1).

По акту приема-передачи документации общества "Стройсервис" от 25.02.2013 Ганеев М.Г. передал вновь назначенному на должность директора Кушнову Э.В. документы и печать должника (л.д. 5-7 т.2).

Таким образом, Ганеев М.Г. являлся единоличным исполнительным органом и соответственно контролирующим должника лицом в период с 03.08.2010 по 23.02.2013.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 принято заявление общества "РКЦ" о признании общества "Стройсервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 в отношении общества "Стройсервис" введено наблюдение, с 15.05.2012 - открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов общества "Стройсервис" включены требования двух кредиторов: заявителя по делу о банкротстве - общества "РКЦ" в размере 1 138 544 руб., в том числе: 1 050 000 руб. основной задолженности, 24 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 64 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 19.09.2014) и Федеральной налоговой службы в размере 237 581 руб. 20 коп., в том числе: 176 315 руб. недоимки, 25 785 руб. 20 коп. пеней и 35 481 руб. штрафов (определения от 24.04.2015 и от 08.06.2015).

В ходе конкурсного производства имущество у должника не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены, 21.10.2015 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя общества "Стройсервис" и его учредителя Ганеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общество "РКЦ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности кредитор указал, что в счет выполнения работ по ремонту помещений общество "РКЦ" 31.08.2011 перечислило обществу "Стройсервис" денежные средства в размере 1 050 000 руб., однако общество "Стройсервис" уклонилось от выполнения работ и возврата денежных средств при наличии соответствующей финансовой возможности. Кроме того, сделки должника в 2012 году носили убыточный характер. Поскольку в результате действий Ганеева М.Г. общество "Стройсервис" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, данное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Кувшинова Н.А. в отзыве, поддерживая заявленные кредитором требования, указала, что с 2011 года Ганеев М.Г., совершая сделки от имени общества "Стройсервис", не предусматривал прибыль должника, сделки являлись убыточными. Выбор одного из контрагентов осуществлен недобросовестно, что привело к невозможности возврата контрагенту денежных средств в сумме 1 050 000 руб. С 01.12.2012 прекращена финансово-хозяйственная деятельность должника (л.д. 24, 69-71 т.1).

Ганеев М.Г. в письменных объяснениях сообщил о порядке выбора им контрагента, о передаче документов и печати должника новому руководителю 25.02.2013, а также об отсутствии с его стороны действий по доведению общества "Стройсервис" до банкротства (л.д. 2-4 т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с августа 2011 года по декабрь 2012 года, судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления обоснованно применены нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При обращении с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 22 названного постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Ганеев М.Г. являлся учредителем (участником) общества "Стройсервис" с долей участия в размере 51% и руководителем (генеральным директором) должника в период с 03.08.2010 по 23.02.2013, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответственно Ганеев М.Г., являясь руководителем должника, имел право давать обязательные для его исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника. Таким образом, ответчик являлся по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Судом первой инстанции на основании материалов дела о банкротстве установлено, что 30.08.2011 обществом "РКЦ" был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 15-11, по условиям которого общество "Стройсервис" (подрядчик) обязуется своим иждивением выполнить работы по реконструкции и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 23, а общество "РКЦ" (заказчик) обязуется оплатить эти работы в сумме 1 050 000 руб. Обществом "Стройсервис" также в одностороннем порядке подписана локальная смета N 65.

Платежным поручением от 31.08.2011 N 1011 общество "РКЦ" перечислило обществу "Стройсервис" 1 050 000 руб. с назначением платежа "по договору от 30.08.2011 N 15-11 за ремонт помещения".

Как следует из выписки по расчетному счету общества "Стройсервис", денежные средства в названном размере поступили должнику и в тот же день были перечислены обществу "Прайм" двумя платежными поручениями от 31.08.2012 N 59 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору субподряда от 17.08.2011 N 4" и от 31.08.2012 N 60 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору субподряда от 17.08.2011 N 5" (л.д. 61 т.1).

Общество "Стройсервис" работы для общества "РКЦ" не выполнило, денежные средства в сумме 1 050 000 руб. кредитору не возвратило, что послужило основанием для обращения общества "РКЦ" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7251/2012 с общества "Стройсервис" в пользу общества "РКЦ" взысканы 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение от 29.06.2012 по делу N А76-7251/2012 оставлено без изменения.

Из содержания данных решения и постановления следует, что общество "Стройсервис" ссылалось на заключение в целях исполнения обязательств перед кредитором договоров субподряда от 31.08.2011 N N 4, 5 с обществом "Прайм", которому должник перечислил 1 050 000 руб.

Ганеев М.Г. в своих письменных объяснениях также сообщил, что общество "Стройсервис" для выполнения работ по капитальному ремонту помещения, принадлежащего обществу "РКЦ", заключило договор субподряда с обществом "Прайм" от 31.08.2011 N 4. Общество "Стройсервис" не могло выполнить работы своими силами, поскольку не имело в штате соответствующих работников.

Проанализировав объяснения Ганеева М.Г. об обстоятельствах выбора им контрагента и исполнении обязательств перед обществом "РКЦ", суд первой инстанции верно счел их неубедительными, поскольку они не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий генерального директора при выборе общества "Прайм" как контрагента.

Так, из объяснений Ганеева М.Г. судом установлено, что ранее у должника не было каких-либо хозяйственных связей с обществом "Прайм", общество "Прайм" было рекомендовано человеком, о котором Ганееву М.Г. было известно лишь имя и номер телефона. Ганеев М.Г. не проверил, имеется ли у общества "Прайм" возможность выполнять работы, и не убедился в надежности данного субподрядчика.

В день заключения договоров субподряда Ганеев М.Г. перечислил столь крупную сумму - 1 050 000 руб. ранее неизвестному ему обществу "Прайм", не оговорив условий об отсрочке, рассрочке оплаты работ по мере их выполнения, не проявив должный контроль за исполнением данным обществом своих обязательств перед получением денежных средств и после в период действия договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: полученные конкурсным управляющим от контрагентов общества "Стройсервис" документы (л.д. 91-188 т.1), акт приема-передачи документации общества "Стройсервис" от 25.02.2013 (л.д. 5-7 т.2), сведения о закрытии счета должника в банке (л.д 58, 78 т.1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество "Стройсервис" прекратило хозяйственную деятельность в декабре 2012 года, непосредственно после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7251/2012 в законную силу.

Таким образом, следует признать, что перечисление обществу "Прайм" денежных средств в сумме 1 050 000 руб. не было связано с осуществлением должником хозяйственной деятельности, а было направлено исключительно на вывод этих денежных средств без намерения встречного предоставления обществу "РКЦ". Ганеев М.Г., исполняя обязанности генерального директора общества "Стройсервис", не совершил таких действий, которые бы привели к возвращению этих денежных средств кредитору либо к выполнению оплаченных работ, что свидетельствует о перечислении денежных средств обществу "Прайм" вопреки интересам должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) Ганеева М.Г. и банкротством общества "Стройсервис".

Доводы подателя жалобы о том, что действия Ганеева М.Г. в период осуществления им полномочий директора общества "Стройсервис" не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; на дату заключения договора с обществом "Прайм" он не знал, что указанное общество не исполнит или не сможет исполнить принятые на себя обязательства по договору субподряда, подлежат отклонению, поскольку Ганеев М.Г. фактически уклонился от осуществления контроля над исполнением обществом "Прайм" своих обязательств перед обществом "Стройсервис", узнав об их неисполнении лишь из обращения кредитора спустя более семи месяцев после перечисления денежных средств. Получаемые должником в период хозяйственной деятельности денежные средства не были направлены на расчеты с обществом "РКЦ".

То обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом только в июле 2014, то есть спустя полтора года после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-7251/2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом которого являются действия (бездействие) ответчика, а не кредитора.

Оценивая доводы кредитора о наличии оснований для привлечения Ганеева М.Г. к субсидиарной ответственности в связи с заключением им договоров на невыгодных для должника условиях, суд первой инстанции также правильно признал их обоснованными исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, общество "Стройсервис" (подрядчик) по результатам конкурса заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" (заказчик) договоры от 31.05.2012 N N 31-12, 32-12 на выполнение работ по капитальному ремонту двух многоквартирных домов (л.д. 92-102, 128-136 т.1). Стоимость работ по данным договорам составила 2 727 436 руб. и 2 097 920 руб. соответственно.

Затем 01.06.2012 общество "Стройсервис" (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Политехснаб-Миасс" (субподрядчик) договоры от 01.06.2012 N N 22-12-С, 23-12-С на выполнение работ по капитальному ремонту тех же многоквартирных домов (л.д. 155-158, 173-176 т.1). Стоимость работ по данным договорам составила 2 727 436 руб. и 2 097 920 руб. соответственно.

Согласно акту приема-передачи документации общества "Стройсервис" от 25.02.2013 иные договоры в 2012 году должником не заключались (л.д. 5-7 т.2).

Временный управляющий общества "Стройсервис" Кувшинова Н.А., проанализировав наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, установила сделки, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства: перечисление денежных средств обществу "Прайм"; совершение сделок без экономической выгоды (л.д. 34-49 т.1). На основании данного заключения правоохранительными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-17 т.2).

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они также свидетельствуют о совершении Ганеевым М.Г. действий по доведению общества "Стройсервис" до банкротства, поскольку заключение им договоров с заказчиком и субподрядчиком с одинаковой стоимостью работ привело к неполучению обществом "Стройсервис" прибыли и соответственно к невозможности расчета с кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек Ганеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройсервис" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве путем взыскания с него заявленной задолженности перед кредитором (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-17611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева Марата Гайнитдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко