Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-611/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А33-19638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Авто-Азарт") - Ашихмина Д.Г., представителя по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика (Управления архитектуры администрации г. Красноярска) - Митряковой О.В., представителя по доверенности от 04.03.2016 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Азарт" и Управления архитектуры администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2015 года по делу N А33-19638/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоазарт" ИНН 2464212270, ОГРН 1082468050499 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению архитектуры администрации г.Красноярска ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638 (далее - ответчик, Управление архитектуры) с заявлением о признании недействительным предписания от 02.06.2015 N 2223 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории г. Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным предписание Управления архитектуры от 02.06.2015 N 2223 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, в части обязания общества демонтировать рекламную конструкцию и удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, касающегося светового табло с информацией "от 750 руб.". В остальной части требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- с учетом представленных суду доказательств размещения спорных конструкций непосредственно в месте нахождения магазина общества, содержащиеся на этих конструкциях сведения о реализуемых товарах: видах и ассортименте товаров, ценах на них, не могут расцениваться как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой информацию о товарах, которая необходима для потребителей, обеспечивает их предварительное знакомство с этими товарами и возможность их правильного выбора;

- предписание от 02.06.15 N 2223 является неисполнимым, так как не позволяет определить объекты, подлежащие демонтажу, не содержит указания на то, какая именно информация должна быть удалена.

Управление архитектуры обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что световое табло над входом в помещение магазина с надписью "от 750 руб.", расположено в месте нахождения обособленного подразделения заявителя, содержит информацию о реализуемых данным обществом товарах и ценах на товары, предназначено для информирования потребителей об ассортименте реализуемого товара и ценах на указанные товары и не является рекламой.

Ответчик полагает, что спорная надпись по способу доведения информации о цене товара является рекламным ходом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебном заседании просило суд оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Управление архитектуры отзыв на апелляционную жалобу общества не представило, в судебном заседании просило суд оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением архитектуры 02.06.2015 в связи с выявлением нарушения части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), вынесено предписание N 2223 о демонтаже обществом четырех рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых им без разрешения, срок действия которого не истек, по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 58.

Согласно данному предписанию, обществу надлежит осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания, после чего уведомить ответчика о выполнении предписания.

Заявитель оспорил в судебном порядке предписание от 02.06.2015 N 2223, полагая, что спорные конструкции не являются рекламой, а представляют собой информационные вывески.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе, пунктом 2 статьи 44, пунктами 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 NВ-62, пунктами 1, 8, 11.4, 14 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 16.08.2012 N124-р, суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции управления, являющегося органом администрации г. Красноярска по осуществлению полномочий в области размещения рекламы и информации на территории города.

Нарушения Управлением архитектуры процедуры проведения проверки и оформления ее результатов судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

Факт размещения обществом на фасаде жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 58, конструкций без соответствующих разрешений заявителем не оспаривается. При этом заявитель считает, что данные конструкции не являются рекламными, а представляют собой информационные вывески.

Судом первой инстанции установлено, что из приложенной к акту от 28.05.2015 фотографии, конструкции, установленные обществом по указанному адресу, содержат следующую информацию:

1) изображение товарного знака с надписью автоазарт, АВТОЗВУК, ксенон, GPS, парктроники, светодиоды, автолампы, СИГНАЛИЗАЦИИ, широкий ассортимент и лучшие производители;

2) широкий ассортимент и лучшие производители HI-FI автозвука;

3) АНТИРАДАРЫ, ВИДЕОРЕГИСТРАТОРЫ, широкий ассортимент и лучшие производители;

4) световое табло с надписью "от 750 руб.".

Первые три конструкции содержат также изображения автомобилей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части обязания общества демонтировать рекламную конструкцию и удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, касающегося светового табло с информацией "от 750 руб." не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Световое табло над входом в помещение магазина с надписью "от 750 руб.", расположено в месте нахождения обособленного подразделения заявителя, содержит информацию о минимальной цене на реализуемые данным обществом товары.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что размещение светового табло с указанием минимальной цены на товары в месте нахождения обособленного подразделения общества является обычаем делового оборота, предназначено для информирования потребителей о ценах на реализуемые товары и не является рекламой, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части необоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание обоснованно признано недействительным в части демонтажа светового табло с информацией "от 750 руб.", не соответствующим законодательству о рекламе и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оценивая содержание конструкции с изображением товарного знака с надписями: "Авто-азарт, АВТОЗВУК, ксенон, GPS, парктроники, светодиоды, автолампы, СИГНАЛИЗАЦИИ, широкий ассортимент и лучшие производители"; "широкий ассортимент и лучшие производители HI-FI автозвука"; "АНТИРАДАРЫ, ВИДЕОРЕГИСТРАТОРЫ, широкий ассортимент и лучшие производители", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные конструкции содержат информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимания к самому обществу и реализуемым им товарам, в силу следующих обстоятельств.

Данные конструкции располагаются также непосредственно в месте нахождения обособленного подразделения общества по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 58.

При решении вопроса о квалификации данных конструкций в качестве информационных или рекламных, суд первой инстанции принял правильно исходил из того, что надписи на конструкциях: "широкий ассортимент и лучшие производители" имеют целью привлечь внимание потребителей, носят явные признаки рекламы, поскольку допускает такие варианты понимания как: "здесь вы можете купить любой необходимый вам товар, удовлетворить самые разнообразные потребности в автотоварах", "здесь продаются товары самого высокого качества".

Предложение "широкий ассортимент и лучшие производители" в общеупотребимом смысле воспринимаются как предложение особенной услуги (товара), что само по себе направлено на привлечение внимания потребителей путем подчеркивания конкурентных преимуществ услуг, предоставляемых продавцом, по сравнению с иными организациями в сфере продажи аналогичных товаров.

Следовательно, указанные три конструкции в сочетании информационных сведений о товарном знаке продавца, сведений о видах реализуемого товара и привлекающих внимание потребителей надписей "широкий ассортимент и лучшие производители" носят рекламный характер.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Факт нарушения обществом вышеуказанной нормы Закона о рекламе, выразившегося в эксплуатации перечисленных рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, материалами дела доказан и заявителем не опровергнут.

Таким образом, оспариваемое предписание в части демонтажа рекламных конструкций с изображением товарного знака с надписью "Автоазарт, АВТОЗВУК, ксенон, GPS, парктроники, светодиоды, автолампы, СИГНАЛИЗАЦИИ, широкий ассортимент и лучшие производители"; с надписями: "широкий ассортимент и лучшие производители HI-FI автозвука"; "АНТИРАДАРЫ, ВИДЕОРЕГИСТРАТОРЫ, широкий ассортимент и лучшие производители", размещенных на фасаде жилого дома по адресу:

г. Красноярск, ул. 9 Мая, 58, является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Довод заявителя о том, что обжалуемое предписание является незаконным в связи с указанием Управлением архитектуры на обязанность демонтажа рекламных конструкций, а также на обязанность удаления информации, размещенной на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения предписания, в том числе, по удалению информации, размещенной на рекламной конструкции. Заявителем не названы обстоятельства, препятствовавшие ему исполнить предписание в указанной части.

Доводы общества о том, что предписание от 02.06.15 N 2223 является неисполнимым, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует вышеуказанным требованиям.

По адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 58, согласно реестру рекламных конструкций, имеются иные рекламные конструкции, общее количество которых составляет 8 штук.

Факт принадлежности обществу конструкций подтверждается сделанной в ходе проверки фотографией рекламных конструкций (в количестве 4 штук), являющейся приложением к акту о выявлении от 28.05.2015.

Из содержания рекламных конструкций следует, что с их помощью рекламируется товар, реализуемый обществом, на что указывает товарный знак, зарегистрированный обществом, наименование общества, расположение конструкций на фасаде дома в месте нахождения обособленного подразделения заявителя.

В оспариваемом предписании указано на 4 рекламные конструкции, владельцем которых является общество, на необходимость демонтажа которых указывает Управление архитектуры.

Из содержания предписания возможно однозначно установить перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, соответственно, предписание является исполнимым, а доводы общества необоснованными.

При таких обстоятельствах, предписание от 02.06.2015 N 2223, выданное Управлением архитектуры в отношении трех конструкций на фасаде жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 58:

1) изображение товарного знака с надписью автоазарт, АВТОЗВУК, ксенон, GPS, парктроники, светодиоды, автолампы, СИГНАЛИЗАЦИИ, широкий ассортимент и лучшие производители;

2) широкий ассортимент и лучшие производители HI-FI автозвука;

3) АНТИРАДАРЫ, ВИДЕОРЕГИСТРАТОРЫ, широкий ассортимент и лучшие производители,

обоснованно признано законным и исполнимым.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества отнесены на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление архитектуры освобождено от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2015 года по делу N А33-19638/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин