Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3140/15

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-1807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2015,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-1807/2015

по иску Пучнина Александра Кирилловича

к ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ОГРН 1116606000730, ИНН 6606036670)

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества,

при участии

от истца: Пучнин А.К., лично,

Бурмистров А.К., доверенность от 16.01.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

Пучнин Александр Кириллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 539 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника из общества (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 20.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норма процессуального и материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" с размером доли в уставном капитале общества 15,5% номинальной стоимостью 2129,72 руб.

31.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выходе и состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, которое получено ответчиком 31.12.2013 (вх.N 01-122). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества до настоящего времени не выплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 7.19. устава общества, утвержденного протоколом N 3 от 18.04.2011, в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли (пункт 7.17. устава).

31.12.2013 обществом получено заявление Пучнина А.К. о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли и с указанной даты доля истца в уставном капитале общества 15,5% перешла к обществу, в связи с чем последней отчетной датой, предшествовавшей дате подачи заявления о выходе являлось окончание 3 квартала 2013 года, следовательно, расчет действительной стоимости доли общества необходимо производить по состоянию на 30.09.2013.

На момент подачи настоящего иска (23.01.2015) срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", была назначена судебная экспертиза с целью определения размера действительной стоимости спорной доли истца.

Согласно выводам эксперта действительная стоимость доли Пучнина А.К. в уставном капитале общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" в размере 15,5% с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.09.2013 составляет 8 539 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2011 N 1 (т. 11 оборот л.д. 1) и исключении в связи с этим указанного документа из числа доказательств по делу, а также назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, проанализировав материалы дела и изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что доля истца в уставном капитале общества была оплачена полностью.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 14, 16, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что в отсутствие доказательств факта уплаты обществом участнику стоимости спорной доли, с учетом представленных в материалы дела доказательств и принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 539 000 руб. законно и обоснованно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что истцом не была оплачена доля в уставном капитале общества "Верхнепышминский хлебокомбинат", квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2011 N 1, на которую ссылается истец как на доказательство оплаты, была сфальсифицирована.

Кроме того, ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления абсолютной давности изготовления документов. Заявитель указывает на тот факт, что на спорной квитанции стоит оттиск печати общества "Верхнепышминский хлебокомбинат" на которой обозначен ОГРН 1116606000730, однако указанный ОГРН согласно выписке ЕГРЮЛ присвоен обществу 31.03.2011, из чего следует, что оттиск печати на квитанции от 21.03.2011 располагаться не мог. Ответчик полагает, что данная квитанция изготовлена истцом только после того, как в судебных процессах было заявлено о неоплате Пучниным А.К. доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, доводы заявления считает необоснованными ввиду следующего.

Решением общего собрания учредителей общества "Верхнепышминский хлебокомбинат", оформленных протоколом от 18.04.2011 N 3, утвержден устав общества, где в пункте 6.3. раздела 6 зафиксировано, что уставный капитал на момент государственной регистрации общества оплачен его участниками полностью. Решением общего собрания учредителей от 18.04.2014, утвержден устав общества в новой редакции, где в пункте 6.3. раздела 6 также зафиксированы аналогичные указанным выше сведения.

Из регистрационного дела общества следует, что при подаче заявления о государственной регистрации общества заявителем - Пучниным А.К., избранным в качестве директора, в поданном на регистрацию заявлении на его 16-й странице удостоверено, что при создании общества соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала, на момент государственной регистрации.

Обществом "Верхнепышминский хлебокомбинат" каких-либо требований по оплате доли до настоящего спора истцу не предъявлялось, доля Пучнина А.К. в установленный законом срок не была перераспределена, при этом Пучнин А.К. в полном объеме реализовывал свои права и исполнял обязанности участника общества с даты его создания, что выразилось, в том числе, в участии в собраниях общества вплоть до выхода из общества (31.12.2013).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявителем не представлено доказательств, каким образом спорная доля учитывалась обществом с момента его регистрации и до момента выхода из него участника Пучнина А.К., не приведено обстоятельств, касающихся судьбы неоплаченной, как предполагает ответчик, доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционная коллегия не исключает возможности проставления оттиска печати на спорной квитанции от 21.03.2011 N 1 уже после присвоения ОГРН обществу "Верхнепышминский хлебокомбинат" (31.03.2011).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент регистрации общества принадлежащая истцу доля была оплачена, оснований для вывода о ее неоплате у суда не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем данное заявление судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного судом отклонено и ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на завышение стоимости объектов недвижимости при составлении экспертного заключения. В обоснование данного довода, указывает, что экспертами не было принято во внимание произведение ремонта недвижимых объектов, входящих в состав имущества ответчика. На дату оценки (30.09.2013) все имущество находилось в аварийном состоянии, впоследствии обществом "Верхнепышминский хлебокомбинат" было потрачено порядка 30 000 000 руб. на капитальный и текущий ремонт объектов недвижимости, исходя из этого стоимость объектов недвижимости на 30.09.2013 была значительно ниже.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит подтверждений указанных доводов ответчика. Во время проведения экспертизы экспертами неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении сторонами информации и документов, в том числе о составе и технических характеристиках принадлежащего обществу имущества. Вопреки доводам жалобы ответчик систематически уклонялся от представления таких документов, следовательно, подобные возражения свидетельствуют о попытке ответчика устранить последствия своего ненадлежащего осуществления предоставленных законодательством процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих и возражений.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым говорящий о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества если на момент этих выплат общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат у общества появятся указанные признаки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 общество "Верхнепышминский хлебокомбинат" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с подходом, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 303-ЭС15-16393 по делу N А24-3708/2014, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание общества банкротом не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Апелляционной коллегией принято во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный до принятия к производству суда заявления о признании ответчика банкротом и введения процедуры наблюдения.

На основании изложенного доводы заявителя относительно фальсификации квитанции об оплате доли в уставном капитале общества, завышении стоимости объектов недвижимости при составлении экспертного заключения, невозможности выплаты доли в связи с открытием конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2015 по делу N А60-1807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина