Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-2931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 г. N Ф04-3093/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А75-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2931/2016) общества с ограниченной ответственностью "КАНЦ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2016 года по делу N А75-13276/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАНЦ" (ОГРН 1027403891041) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "НЕФТЕЮГАНСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (ОГРН 1028601262084), о взыскании 820 734 руб. 71 коп., признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАНЦ" директора Малюстина Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАНЦ" (далее - ООО "Канц", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" (далее - БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора приобретения инструментов стоматологических (для хирургического приема) N 0187300012813000171-0046405-02 от 09.12.2013, расторжении указанного договора, взыскании 702 735 руб. 15 коп. долга, 117 999 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2016 по делу N А75-13276/2015 исковое заявление ООО "Канц" в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части требования о взыскании 702 735 руб. 15 коп. долга прекращено. Исковые требования общества в остальной части оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель повторно приводит доводы, направленные на обоснование незаконного и необоснованного характера решения БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Также апеллянт полагает подлежащим взысканию с учреждения неосновательное обогащение, возникшее в результате исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика судом первой инстанции также отказано неправомерно.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно - претензия о расторжении договора от 20.01.2016 и квитанция об отправке от 21.01.2016, которые не оцениваются апелляционным судом ввиду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции директором ООО "Канц" поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав директора общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, заключен договор N 018730001213000717-0046405-01 от 09.12.2013, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить инструменты стоматологические (для хирургического приема) (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Общая цена договора составляет 702 735 руб. 15 коп. Оплата производится заказчиком по факту приемки товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (пункты 2.1, 3.1, 3.2 спорного договора).

Как указывает истец, на основании заявки БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" от 09.12.2013 ООО "Канц" поставило учреждению товар по товарной накладной N 178 от 09.12.2013. В процессе приемки товара учреждением установлено несоответствие части поставленного товара спецификации, о чем учреждением составлен акт N 1155 от 16.12.2013, направленный 17.12.2013 в адрес общества. Ввиду отказа истца от замены товара ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 018730001213000717-0046405-01 от 09.12.2013.

Указывая на факт надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, а также на необоснованный характер решения учреждения об отказе от его исполнения, ООО "Канц" обратилось в суд с настоящим иском.

Принятие указанного выше решения суда явилось причиной подачи ООО "Канц" апелляционной жалобы, отклоняя доводы которой, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (часть 7 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не обязывает стороны контракта или договора в рамках отношений по государственному и муниципальному заказу урегулировать возникающие разногласия в досудебном (претензионном) порядке.

Между тем, учитывая условия договора N 018730001213000717-0046405-01 от 09.12.2013, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части оставления без рассмотрения исковых требований в части расторжения указанного договора.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Действующее законодательство не содержит норм, определяющих форму и содержание претензии, касающихся претензионного или иного досудебного порядка урегулирования правового спора, обязательность соблюдения претензионного порядка, сроки предъявления претензии и т.д. В этой связи в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны своей волей в своем интересе вправе самостоятельно определять условия претензионного порядка.

Указание в договоре на любую досудебную процедуру, если стороны хотят придать ей обязательный характер, должно носить ясный и недвусмысленный характер, исключающий иное толкование. Только в таком случае достигается необходимый баланс, с одной стороны, сохраняющий право на судебную защиту, с другой - обеспечивающий принципы договорного права.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 10.1 и 10.2 заключенного сторонами договора, предусмотрено, что в случае возникновения разногласий, все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, или претензионным порядке, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней со дня ее получения.

Таким образом, при заключении договора N 018730001213000717-0046405-01 от 09.12.2013 стороны согласовали обоюдную обязанность по направлению контрагенту претензии при возникновении спора относительно исполнения данного договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Так, предъявляя исковые требования, связанные с исполнением или расторжением соглашения (договора, контракта), истец обязан подтвердить факт соблюдения им досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Таким доказательством признаются претензия или иное письмо с приложением надлежащих доказательств направления их контрагенту и получения им таковых. При этом, обращению в суд предшествует отклонение контрагентом позиции, изложенной в соответствующем письме.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что обществом предпринимались юридически значимые действия, направленные на досудебное урегулирования разногласий с учреждением.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 10.11.2015, в котором судом истцу предложено обосновать соблюдение соглашения сторон о досудебном урегулировании разногласий, не исполнено ООО "Канц".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В настоящем случае процессуальные последствия непредставления в дело доказательств досудебного урегулирования спора в части расторжения спорного договора выражаются в отсутствии у суда правовых оснований для рассмотрения соответствующего требований и относятся к рискам истца (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Канц" в данной части отклоняются, поскольку они касаются существа исковых требований, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исследования и установления соответствующих обстоятельств.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о расторжении спорного договора не нарушает материальных и процессуальных прав общества, поскольку оставление иска без рассмотрения не препятствует последующему обращению в суд с аналогичными требованиями при условии устранения выявленных судом нарушений законодательства (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по настоящему делу в части взыскания с БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" задолженности за поставленный ООО "Канц" товар, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рамках дела N А75-2021/2014 арбитражным судом рассмотрены исковые требования ООО "Канц", предъявленные к учреждению, о взыскании задолженности в размере 702 735 руб. 15 коп. в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательства по оплате товара, поставленного обществом на основании договора на приобретение инструментов стоматологических (для хирургического приема) N 0187300012813000717-0046405-02 от 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2014 по делу N А75-2021/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

С учетом субъектного состава и фактических обстоятельств, исследованных по указанным делам, апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства исполнения обществом и учреждением договора N 018730001213000717-0046405-01 от 09.12.2013 следует считать преюдициально установленными.

Поскольку установленные преюдициально обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и переоценке, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание предмет заявленных ООО "Канц" в настоящем деле требований, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом инициируется повторное рассмотрение судом вопросов наличия или отсутствия оснований для оплаты учреждением поставленного обществом товара.

Заявляя о различной правовой квалификации спорной суммы 702 735 руб. 15 коп., податель апелляционной жалобы фактически предпринимает процессуальные действия, направленные на возобновление исследования указанных выше обстоятельств.

В силу положений статьи 69 АПК РФ это недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 319-О-О от 22.03.2011).

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. В свою очередь, под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как указано выше, спор, рассмотренный в рамках дела N А75-2021/2014, и настоящий спор в части оснований для оплаты товаров являются тождественными, поскольку обстоятельства возникновения разногласий в них основаны на исполнении договора N 018730001213000717-0046405-01 от 09.12.2013 (основание иска), и требования ООО "Канц" к БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" в обоих случаях заключаются во взыскании денежных средств в сумме 702 735 руб. 15 коп. за поставленный по договору товар (предмет иска).

Ввиду приведенных обстоятельств коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" в пользу ООО "Канц" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами имеют природу штрафных санкций за нарушение лицом денежного обязательства, что предполагает необходимость подтверждения истцом самого факта и размера существования такого денежного обязательства перед ним у ответчика.

По смыслу положений статьи 395 ГК РФ требование о взыскании с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в случае допущения контрагентом (ответчиком) пользования чужими денежными средствами, которые в момент (период) такого пользования принадлежали истцу. Указанное свидетельствует о необходимости установить неправомерное удержание ответчиком соответствующей суммы за счет истца.

Поскольку такие обстоятельства не следуют из материалов настоящего дела, и неправомерное удержание учреждением денежных средств, подлежащих уплате ООО "Канц", в течение какого-либо определенного периода времени не установлено судом первой инстанции, сопутствующее исковое требование в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Канц" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2016 года по делу N А75-13276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева