Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-4725/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-36443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Фатеев Р.О. по доверенности N 566 от 10.11.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сочи-Парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2015 по делу N А32-36443/2015 по иску НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

к ответчику АО "Сочи-Парк"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сочи-Парк" о взыскании основного долга в размере 11277068 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583229 руб. 73 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 41-42).

Решением от 01.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 277 068 руб. 92 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику оказаны услуги. Оплата услуг в полном объеме не произведена. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Сочи-Парк" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 25.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2016 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2014 между ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (правопредшественник НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", исполнитель) и АО "Сочи-Парк" (заказчик) заключен договор на оказание гостиничных услуг N Х-59/2014 (л.д. 16-23), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика, оформленного в виде заявки на бронирование гостиничных номеров оказывать услуги по размещению физических лиц, указанных заказчиком в номерном фонде гостиничного комплекса исполнителя в объеме, не превышающем согласованную в приложении N 1 квоту мест, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами на оказание гостиничных услуг, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100 % от стоимости фактически оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах, составленных в соответствии с фактически оказанными услугами.

В пункте 8.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя последний имеет право начислить и предъявить к оплате заказчику неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 31388329 руб. 80 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

По имеющимся в материалах дела платежным поручениям заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 18111260 руб. 88 коп.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 05.06.2015 N 179 (л.д. 13-15), которым произведен зачет в размере 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору от 31.03.2014 N Х-59/2014.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт оказания услуг заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 11 277 068 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом одновременно изменены предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 12141418 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9968 руб. 35 коп. за период с 29.07.2015 по 30.07.2015.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменял размер исковых требований и просил взыскать с АО "Сочи-Парк" основной долг в размере 11277068 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583229 руб. 73 коп. за периоды с 28.07.2015 по 01.02.2016.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Кроме того, правовую квалификацию заявленным истцом требованиям дает суд, рассматривая спор. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - материальное требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Указывая изначально о взыскании задолженности на основании акта зачета, фактически требования были заявлены о взыскании задолженности по договору оказания услуг N X-59/2014 от 31.03.2014 г. в непогашенной зачетом части.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены. При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение от 01.02.2016 не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2015 по делу N А32-36443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева