Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3142/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А57-28287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашский бройлер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-28287/2015, (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВет" (г. Саратов, ИНН 6454121984)

к открытому акционерному обществу "Чувашский бройлер" (Чувашская республика, ИНН 2116470231),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке норм статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВет" (далее ООО "ЭкоВет", истец) к открытому акционерному обществу "Чувашский бройлер" (далее ОАО "Чувашский бройлер", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 918 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.15 по 16.02.16 в размере 61 935 руб., убытков в размере 88 128 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен.

ОАО "Чувашский бройлер", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что неустойка подлежит уменьшению с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку счет истцом выставлен в рублях, то не может идти речь о причинении убытков в связи с изменением курса валюты.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭкоВет" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 истец и ответчик заключили договор поставки N 56/14, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить кормовую добавку.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 918 980 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 3 от 22.01.2015, N 7 27.02.2015, N 11 от 09.04. 2015, N 22 от 13.07.2015 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность составила 918 980 руб.

В рамках соблюдения претензионного порядка ответчику направлена претензия с просьбой оплаты товара, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с нормами пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 935 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 88 128 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также в соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В обязательстве ООО "ЭкоВет", ОАО "Чувашский бройлер" являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора.

В обоснование искового требования о взыскании убытков ООО "ЭкоВет" ссылается на приобретение им кормовой добавки по договору с юридическим лицом Испании в Евро и изменение его курса.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.10.2014 N 56/14 в случае неиспонения или ненадлежащего исполнения договора, а также приложений к договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством и возмещает другой стороне понесенные убытки.

Суд первой инстанции с учетом условий пункту 4.1. договора, удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Чувашский бройлер" как покупателем и понесенными ООО "ЭкоВет" как поставщиком убытками с учетом изменения курса Евро, произошедшего за период просрочки оплаты товара, в результате которого в счет покупки поставляемого товара обществом "ЭкоВет" подлежит перечислению большая сумма в рублевом эквиваленте, чем была бы перечислена при соблюдении ОАО "Чувашский бройлер" сроков оплаты.

Между тем выводы суда противоречат требованиям, установленным статьями 424, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменного соглашения об изменении суммы договора сторонами не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор от 01.10.2014 N 56/14 предусматривает оплату поставленного товара конкретно в определенном в денежном эквиваленте в рублях.

Судебной коллегией установлено, что из условий указанного договора не следует, что оплата осуществляется по курсу Евро на момент окончательной оплаты.

Предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, и при заключении договора поставки в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по своему усмотрению определяют его условия, в том числе относительно порядка оплаты.

Кроме того, заключенный договор не содержал условий, что предварительная закупка товара ставится в зависимость от предоплаты, авансирование на покупку товара так же сторонами не предусматривалось условиями договора при данных обстоятельствах истец не обязан был заранее или позднее приобретать товар, который в дальнейшем, подлежал поставке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт несения расходов по вине ответчика, которые он считает своими убытками.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае причинной связи между допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара и изменением курса Евро.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, повлекли за собой принятие судом первой инстанции неправосудного решения в части взыскания убытков. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене в данной части и иск в части взыскания убытков в размере 88 128 рублей удовлетворению не подлежит. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-28287/2015 в обжалуемой части - части взыскания убытков в размере 88 128 руб. отменить. В иске в данной части отказать. В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" (ИНН 2116470231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВет" (ИНН 6454121984) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2014 N 1 в сумме 918 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.02.2015 по 16.02.2016 в размере 61 935,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 380 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" (ИНН 2116470231) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной жалобе в размере 2 119 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВет" (ИНН 6454121984) доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной жалобе в размере 3 191 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин