Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-2628/16

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А51-21611/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Медиа",

апелляционное производство N 05АП-2628/2016

на решение от 17.02.2016

судьи

по делу N А51-21611/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилор" (ИНН 2536174595, ОГРН 1062536046957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Медиа" (ИНН 2543053513, ОГРН 1142543014877)

о взыскании 72 490 рублей 13 копеек,

при участии: от истца - Житков Д.А. - представитель по доверенности от 20.11.2014, паспорт; от ответчика - Рассоленко Е.В. - представитель от 26.04.2016, паспорт, Русалева Е.В. - представитель от 09.03.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Медиа" (далее - ответчик) о взыскании 72 490 рублей 13 копеек, в том числе 71 000 рублей неосновательного обогащения, 1 490 рублей 13 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 25.08.2015, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от17.02.2016 с ООО "Мега Медиа" в пользу ООО "ВИЛОР" взыскано 105 390 рублей 13 копеек, в том числе 71 000 рублей неосновательного обогащения, 1 490 рублей 13 копеек процентов, 2 900 рублей расходов по уплате госпошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку фотоизображениям рекламного транспаранта-перетяжки " DEKO-Лайн", которое размещалось в соответствии с дизайн-макетом, согласованного с истцом. Полагает, что все существенные условия были согласованы, а услуги в раках дополнительных соглашений N 01 и N 02 были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Считает, что истец намеренно скрывался от получения актов приемки-передачи. Поясняет, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неоказание ООО "Мега Медиа" услуг по демонстрации рекламных материалов.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно указанному перечню приложений. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стороны планировали к подписанию договор от 12.12.2014 N 03/28 оказания услуг (договор N 03/28), проект которого, не подписанный сторонами, представлен в материалы дела. Согласно проекту договора N 03/28 ответчик, как исполнитель, обязуется выполнить по заданию истца, как заказчика, комплекс услуг по проведению рекламной кампании заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора N 03/28 по каждому отдельному заданию заказчика стороны составляют дополнительное соглашение, в котором оговаривается вид и объем подлежащих выполнению работ, а также иные необходимые условия. Конкретный перечень услуг и другие существенные условия договора оговариваются сторонами дополнительно путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 7.1 проекта договора N 03/28 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

В пункте 1.1 проекта дополнительного соглашения N 01 к договору N 03/28 указано, что исполнитель осуществляет демонстрацию рекламных материалов заказчика в г. Владивостоке в период, указанный в пункте 1.3 дополнительного соглашения.

В пункте 1.3 проекта дополнительного соглашения предусмотрено, что рекламная кампания проводится путем демонстрации рекламных материалов по адресу: Народный проспект, 29 "Темп", вид конструкции: транспарант-перетяжка, период демонстрации: 01.02.2015 - 31.12.2015, стоимость 25 000 рублей в месяц.

Заказчик осуществляет предоплату по дополнительному соглашению N 1 за 2 месяца демонстрации рекламных материалов (пункт 2.2 проекта дополнительного соглашения N 1).

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 проекта дополнительного соглашения N 01 к договору N 03/28 по окончанию каждого календарного месяца демонстрации рекламных материалов исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, который заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней со дня получения. В случае, если по истечении 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки от заказчика не поступил подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания, услуги исполнителя по демонстрации рекламных материалов по условиям качества и соответствия условиям договора, дополнительного соглашения считаются принятыми.

Как указано в пункте 1.1 проекта дополнительного соглашения N 02 от 12.01.2014 к договору N 03/28, также не подписанного сторонами, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению широкоформатной полноцветной печати на основе оригинал-макета и цветного эскиза, предоставляемых заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В силу пункта 1.3 проекта дополнительного соглашения N 2 к договору N 03/28 исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.1 данного дополнительного соглашения в течение 5 рабочих дней с момента поступления от заказчика предоплаты.

Согласно пункта 4.1 проекта дополнительного соглашения N 2 к договору N 03/28 заказчик обязуется предоставить исполнителю оригинал- макет (электронную версию макета) и утвержденный заказчиком цветной эскиз (распечатку макета на бумажном носителе в количестве 2 штук) в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Ответчиком истцу были выставлены следующие счета: счет на оплату N 43 от 13.01.2015 на сумму 57 000 рублей за услуги по демонстрации рекламных материалов на рекламных конструкциях собственника (транспарант-перетяжка) по адресу: Народный проспект, 29 "Темп", за период февраль - март 2015 года, услуги по монтажу/демонтажу рекламного материала по договору N 03/28 от 12.12.2014; счет на оплату N 44 от 13.01.2015 за услуги по широкоформатной полноцветной печати баннера размером 1,1 х 11 м. по договору N 03/28 от 12.12.2014.

Платежным поручением N 12 от 23.01.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 71 000 рублей в счет оплаты по счетам NN 43, 44 от 13.01.2015 за услуги рекламы.

В связи с тем, что договор N 03/28, а также дополнительные соглашение NN 1, 2 ответчиком подписаны не были, работы, услуги, указанные в договоре N 03/28 и дополнительных соглашениях к нему ответчиком не выполнены, не оказаны, истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных по счетам NN 43, 44 денежных средств.

Поскольку указанные денежные средства в сумме 71 000 рублей ответчику истцу не возвратил, истец предъявил исковые требования по настоящему делу о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец обосновывает свои требования тем, что договор N 03/28 и дополнительные соглашение NN 1, 2 ответчиком не подписаны не были, работы, услуги, указанные в договоре N 03/28 и дополнительных соглашениях к нему ответчиком не выполнены, при этом денежные средства, перечисленные ООО "Мега Медиа" не возвращеы ООО "Вилор".

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, договор от 12.12.2014 N 03/28, а также дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами. При этом из содержания договора и дополнительных соглашений к нему следует, что все существенные условия сторонами соблюдены.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт выставления ответчиком счетов на оплату услуг, а истцом перечисление денежных средств в счет оплаты по счетам.

На основании изложенного, судебная коллегия пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор.

Между тем, надлежащие доказательства фактического выполнения работ, оказания услуг, в отношении которых был осуществлен перевод денежных средств в сумме 71 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом указание апеллянта, идентичные заявленным в суде первой инстанции, о направлении истцу односторонне подписанных актов выполненных работ, оказания услуг также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что спорные акты направлены в адрес истцу лишь в ноябре 2015 года, т.е. после предъявления настоящего иска. На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о критической оценке данных актов обоснован, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления или невозможности направления актов в первом квартале 2015 года, с учетом планировавшихся к согласованию изложенных в проекте договора даты его заключения и периода действия.

Оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия установила факт перечисления денежных средств в сумме 71 000 рублей истцом ответчику, и, учитывая истечение периода оказания услуг, отсутствие доказательств выполнения работ и оказания услуг, а также возврата указанной денежной суммы, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца в сумме 71 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 25.08.2015 в размере 1 490 рублей 13 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 (в редакции действовавшей до 01.01.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции с 01.01.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 01.06.2015 составляла 11,20 %, 01.06.2015- 11,2 % годовых, 15.06.2015- 11,18 %, 15.07.2015 - 10,4 %, 17.08.2015 - 10 %.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ, в указанных выше редакциях, с учетом разъяснений пункта 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", распространяющегося на период с 13.04.2015 по 31.05.2015, и разъяснений, содержащихся в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, распространяющегося на период с 01.06.2015 по 25.08.2015.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 25.08.2015 в размере 1 490 рублей 13 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, как и не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.06.2015 N 24/2015, платежные поручения от 23.06.2015 N 197.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу N А51-21611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко