Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-2199/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А28-11538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Беловодченко И.П.,

от ответчика - по доверенности Крутихиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Астрим-Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-11538/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Астрим-Строй" (ИНН: 4345348847, ОГРН: 1134345002428)

к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Астрим-Строй" (далее - истец, ООО "СК Астрим-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями с кадастровым номером 43:40:000400:356, степенью готовности - 5 % на земельном участке площадью 925 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000400:45, по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 178.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не доказана незаконность владения земельным участком первоначальными собственниками, распоряжение от 13.07.1992 N 1240 отсутствует в органах, осуществляющих регистрацию права собственности на земельные участки до 30.01.1998. Архивная справка от 13.06.2013 не является достаточным доказательством по делу. Строительство дома на земельном участке не является самовольным. Имеются доказательства, подтверждающие выбытие земельного участка из владения ответчика по его воле. Судом первой инстанции не учтено, что разрешение на строительство выдано истцу ответчиком и является действующим; в градостроительном плане ответчиком предусмотрена застройка участка многоквартирным жилым домом. Судом не разрешен вопрос о возникших в данном случае отношениях между истцом и ответчиком в отношении земельного участка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, отсутствует разрешение на строительство, конструкция не имеет признаков капитальности, в связи с чем объект незавершенного строительства не относится к недвижимому имуществу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2014 ООО "ЮнионГарантСтрой" передало в собственность Кочкину Алексею Владимировичу земельный участок площадью 925 кв.м, кадастровый номер 43:40:000400:45, адрес местонахождения: Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 178.

Впоследствии между Кочкиным А.В. и ООО "Строительная Компания Астрим-Строй" в качестве арендатора заключен договор аренды данного земельного участка для целей строительства многоквартирного жилого дома от 01.12.2014.

30.12.2014 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, номер регистрации 43-43-01/480/2014-988.

Истцом получено разрешение на строительство от 27.03.2015 N RU43306000-077 объекта "Многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями" на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000400:45 по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 178.

26.05.2015 в отношении объекта незавершенного строительства получен кадастровый паспорт N 90/15-101119, в котором указано, что объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый номер 43:40:000400:356, степень готовности объекта - 5%.

Истец полагая, что указанный объект обладает признаками объекта недвижимости, был возведен на земельном участке в период, когда истец обладал правами владения и пользования данным земельным участком, имел разрешение на строительство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о принадлежности того или иного объекта к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких объектов без несоразмерного ущерба их назначению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположены бетонные блоки, не имеющие жесткой связи с землей и между собой (акт осмотра, составленный ответчиком).

Истец в обоснование обстоятельства отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу ссылается на кадастровый паспорт. Однако данный документ суд не может признать достаточным доказательством подтверждения факта возведения истцом объекта недвижимого имущества, так как документ не содержит описание объекта. Доказательства производства земляных работ, работ, связанных с устройством фундамента многоквартирного жилого дома и т.п. строительных работ, истец в материалы дела не представил.

При этом являются не опровергнутыми утверждения ответчика о том, что объект, который возможно отнести к недвижимому имуществу, на указанном земельном участке не создавался и не создан.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, истец не является законным владельцем земельного участка в силу установленных обстоятельств, изложенных в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда у суда второй инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что разрешение на строительство выдано истцу ответчиком и является действующим, отклоняется судом второй инстанции как не влияющий на правильность разрешения спора. Установлено, что в связи с прекращением права собственности на спорный земельный участок на основании решения Первомайского суда города Кирова от 14.05.2015, действие разрешения на строительство от 27.03.2015 прекращено в соответствии с распоряжением администрации города Кирова. Обстоятельство выдачи разрешения на строительство в порядке, установленном законом, само по себе не порождает право собственности на тот объект, который является предметом настоящего спора.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции, и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-11538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Астрим-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак