Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3277/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А71-14968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Амулет": Анисимов С.В., паспорт, доверенность от 08.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2016 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-14968/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: Юрик Юрий Владимирович,

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ПАО "Росгосстрах", страховая организация, ответчик) о взыскании 31 548 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.02.2015 по 24.10.2015, 15 000 руб. представительских расходов, 70 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрик Юрий Владимирович (далее - Юрик Ю.В.).

Решением суда от 12.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 774 руб. неустойки, 11 500 руб. представительских расходов, 70 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, страховая организация обжаловала его в апелляционном порядке, просит изменить в части взысканной неустойки и представительских расходов, ссылаясь на явную чрезмерность. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом пени, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 26.01.2015 Юрик Ю.В. предоставил заявление о наступлении страхового случая без приложения надлежащим образом оформленной справки о ДТП (фактически предоставлена только 24.02.2015), 26.07.2015 к претензии заявителя не приложен отчет независимого эксперта. По мнению ответчика, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения (6 249,88 руб.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2015 по делу N А71-7311/2015 с страховой организации в пользу ООО "Амулет" взыскано 13 249,88 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в рамках дела N А71-7311/2015 судом на основании справки о ДТП от 05.12.2014 установлено, что 05.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW государственный регистрационный номер Н222СО18 под управлением Фоминой И.Г. и транспортного средства Suzuki государственный регистрационный номер Т716РО18 под управлением Юрика Ю.В.

Материалами административного дела установлена вина водителя автомобиля BMW под управлением Фоминой И.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0673578164).

Страховая организация, признав ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае N 0010714840-003 выплатила Юрику Ю.В. страховое возмещение в сумме 16 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 229/04-15И рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36 463,15 руб., с учетом износа - 22 449,88 руб. Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб. (договор на оценочные работы от 24.04.2015, квитанция ТРN 061149 от 18.04.2015).

29.04.2015 между Юриком Ю.В. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 588, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к страховой организации, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0673578164, а именно: право требования выплаты 6 249,88 руб. недоплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. стоимости услуг ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА ИЖЕВСК", а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во исполнение решения суда по делу N А71-7311/2015 страховая организация оплатила ООО "Амулет" взысканные денежные средства на основании инкассового поручения N 139828 от 24.10.2015.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, ООО "Амулет" направило страховой организации претензию исх. N 1441, в которой просило выплатить неустойку в размере 31 548 руб.

Поскольку данная претензия оставлена страховой организацией без удовлетворения, ООО "Амулет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 31 548 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.02.2015 по 24.10.2015, 15 000 руб. представительских расходов, 70 руб. почтовых расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А71-7311/2015 (ч.2 ст.69 АПК РФ), посчитав доказанным факт просрочки исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласившись с расчетом истца, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, с учетом возражений ответчика, принципа разумности и соразмерности судом снижен размер представительских издержек истца, взысканы почтовые расходы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся размера взысканных неустойки и представительских расходов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, произведенный судом первой инстанции на основании ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) за период с с 27.02.2015 по 24.10.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о неправильном определении периода просрочки судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку сторонами не оспаривается, что при первоначальном обращении Юрика Ю.В. в страховую организацию 26.01.2015 справка о ДТП была приложена, кроме того, обстоятельства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлены решением суда по делу N А71-7311/2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указание ответчика на то, что расчет пени следовало производить исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на неверном понимании норм материального права, а именно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО.

По смыслу указанной нормы, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - п. "в").

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не может превышать 120 000 руб., ссылка заявителя жалобы на размер недоплаченного страхового возмещения (6 249,88 руб.) несостоятельна.

Доводы о необходимости большего снижения размера пени по правилам ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учетом того, что заявленная истцом неустойка соответствует установленной Законом об ОСАГО ставке, более того, снижена судом первой инстанции в два раза до 15 774 руб.

Ссылка ответчика на то, что размер представительских издержек истца также явно завышен, судом апелляционной инстанции не принята.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - на 11 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммой представительских издержек ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ). Расходы истца на составление заявления о процессуальном правопреемстве правомерно отнесены к судебным издержкам, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2016 года по делу N А71-14968/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева