Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-1547/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А29-8309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Корткеросский"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 по делу N А29-8309/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто"

к администрации муниципального района "Корткеросский"

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (ОГРН: 1021101122833, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к администрации муниципального района "Корткеросский" (ОГРН: 1021101017960, Республика Коми, с.Корткерос)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (далее ООО "Фирма "Овен-Авто"", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Корткеросский" (далее администрация, ответчик) о взыскании 8869 руб. 70 коп. задолженности по договору N ТО-0145/14 от 22.07.2014 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей за декабрь 2014 года, 2311 руб. 90 коп. неустойки за период с 13.12.2014 по 07.09.2015.

Решением суда от 09.10.2015 исковые требования ООО "Фирма "Овен-Авто"" удовлетворены частично. С администрации в пользу истца взыскано 8869 руб. 70 коп. долга, 2308 руб. 50 коп. неустойки и 1999 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 19994 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 14.01.2016 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд, руководствуясь статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал факт несения истцом представительских расходов относимыми к настоящему делу. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 10000 руб. Установив данные обстоятельства, суд частично удовлетворил заявленные требования с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.01.2016 изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов. По мнению апеллянта, судом не дана оценка таким обстоятельствам, как продолжительность рассмотрения и сложность дела (ответчик признавал наличие долга); объем проделанной представителем истца работы (не принимавшего участие в судебных заседаниях). В этой связи администрация полагает возможным уменьшение судом размера предъявленных ответчиком расходов до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 19994 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 02.07.2004 между ООО "Фирма "Овен-Авто"" (Управляемая организация) и ООО "Росинвестфинанс" (Управляющая организация), по условиям которого Управляемая организация передает Управляющей организации полномочия своего единоличного исполнительного органа (директора А.В. Ожиганова), а Управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительного органа Управляемой организации (пункт 1.1 договора) (л.д. 79-80);

- дополнительное соглашение к договору передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 02.07.2004 об оказании юридических услуг от 03.08.2015 (л.д. 81), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление и защита интересов заказчика при рассмотрении в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) дела по исковому ООО "Фирма "Овен-Авто" к Администрации муниципального района "Корткеросский" о взыскании задолженности и неустойки, в том числе следующие услуги: консультирование по всем вопросам, возникающим у заказчика в рамках указанного дела, подготовку и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства искового заявления, ходатайств,.заявлений, иных документов, при необходимости - уточнение и (или) дополнение искового заявления, подготовка и направление при необходимости апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, консультирование по правовым вопросам, а заказчик обязуется предоставить необходимые документы и полномочия исполнителю, принять и оплатить стоимость данных услуг (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения регламентирована стоимость услуг; пунктами 1.4-1.5 - срок оказания услуг.

- акт приемки оказанных услуг от 09.11.2015, общая стоимость оказанных юридических услуг по которому составила 20000 руб., подписанный заказчиком без претензий по качеству и объему оказанных исполнителем услуг (л.д. 82);

- платежное поручение N 4337 от 11.12.2015 о перечислении заказчиком исполнителем 20000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по дополнительному соглашению от 03.08.2015 (л.д. 83).

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб., установив разумные пределы судебных расходов, понесенных истцом.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт оказания обществом "Росинвестфинанс" обществу "Фирма "Овен-Авто"" юридических услуг в связи с рассматриваемым делом, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Рассматривая возражения ответчика относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов и заявляя о их чрезмерности суду апелляционной инстанции, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов в сумме 10000 руб. не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 по делу N А29-8309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева