Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-16107/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-151285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-151285/15, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску АО "ПГК" к АО "ВРК-1" о взыскании 267 872 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Пинигина Ю.С. (доверенность от 01.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 267 872 рублей 91 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (подрядных работ), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по 5 вагонам. Заявитель жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом по заявленным исковым требованиям по позициям расчета 1, 7, 8, 16, 20, 22, 23 является необоснованным. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска по позициям расчета к иску 1, 6-15, 18, 20-22, 24, 25 не обоснован, поскольку по данным позициям в качестве оснований для отцепки были указаны коды неисправности Классификатора 157, 234, 441, 407, 567. Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что коды неисправности Классификатора 157, 234, 441, 407, 567 введены в действие в марте 2013 года до спорных отцепок вагонов. Заявитель указывает, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы, независимо от указания в расчетно-дефектной ведомости (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда 04.02.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-104/13, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В течение действия договора в вагонных ремонтных депо ответчика были произведены плановые ремонты 25 вагонов собственности АО "ПГК".

Работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает АО "ПГК", расходы истца по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 31 грузового вагона, составили 267 872 рубля 91 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены.

Как следует из положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В отношении вагонов N 67048512, 50289487, 53453163, 57665721, 53883120 требования истца являются необоснованными, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности.

В отношении вагонов N 73669608, 54363171, 55134332, 50169119, 52115474, 52324381, 56324189 предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. Согласно пункту 4.1.4 договора на ТОР, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02.09.1997 (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так, в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 года N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям технических условий, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным МПС России 26.05.2000 N ЦРБ-756.

Следовательно, отнесение вины на ответчика в появлении дефекта из-за некачественного проведения деповского ремонта необоснованно.

Истец предъявляет отцепки по 17 вагонам (позиции 1, 6-15, 18, 20-22, 24, 25 расчёта истца) по кодам неисправности по Классификатору 157, 234, 441, 407, 567.

Код 157 был официально введен лишь в июне 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса

До этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента).

Код 564 не включен в Классификатор до настоящего времени. Коды 502, 441 классифицируются как повреждение.

Таким образом, отцеп вагонов по данному коду и работы не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период данный код официально (в том числе и как технологический) еще отсутствовал.

В отношении вагонов N 51872281, 50796747 требования истца также являются необоснованными, поскольку согласно пункту 6.1 договора, а также основываясь на статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы, из искового заявления истца не видно, какие конкретно работы, связанные с ремонтом каждого из спорных вагонов, ответчик выполнил некачественно.

Истцом в размер убытков необоснованно включены контрольные и регламентные работы, которые не входят в размер убытков, а являются обязательными работами при проведении ремонта вагонов, а согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации необоснованно включены истцом в размер убытков, поскольку не связаны с некачественно проведенным ремонтом.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия для этого оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения от 04.02.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-151285/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова