Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12270/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-202106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-202106/15, принятое судьёй Скворцовой Е.А., по иску АО "Сталепромышленная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 146 409 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ткаченко Н.И. (доверенность от 05.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 146 409 рублей 57 копеек, в том числе, 135 369 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 11 039 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не является организатором маневровых работ и не может заказывать услугу по переводу стрелок. Обязанностью ответчика по договору является расстановка вагонов на фронты погрузки и выгрузки, перевод стрелок непосредственно связан с выполнением этой обязанности, плата за данный вид работ согласована в договоре.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям договор от 01.12.2014 N 3/2965, который не действовал в спорный период, и не применил подлежащий применению договор от 20.01.2012 N 880010168, которым согласована услуга по переводу стрелок (приложение N 1). Данная услуга оказана ответчиком по заявке истца на 2014 год, подлежит оплате по соглашению сторон в соответствии со статьей 10 Устава железнодорожного транспорта. Расходы на перевод стрелок на путях необщего пользования не покрываются ставками сборов за подачу/уборку вагонов, должны оплачиваться на основании отдельного договора. Оказание услуг по переводу стрелок подтверждено документально, сумма сбора за перевод стрелок определена в накопительных ведомостях, подписанных истцом без разногласий. В соответствии с пунктом 6.2 договора от 20.01.2012 споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с ноября по декабрь 2014 года ответчик осуществлял подачу вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, владельцем которых является истец, для разгрузочно-погрузочных работ с составлением соответствующих ведомостей подачи-уборки вагонов и накопительных ведомостей. В тот же период ответчик списал с Единого лицевого счета истца 135 369 рублей 60 копеек в качестве платы за оказанную услугу по переводу стрелок.

Истец, полагая, что в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенном истцом и ответчиком, услуга по переводу стрелок не предусмотрена, перевод стрелок является составной частью маневровой работы, а выполнение маневровых работ является обязанностью ответчика по договору, следовательно, перевод стрелок не подлежит отдельной оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании необоснованно списанных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.12.2014 N 3/2965 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Сталепромышленная компания", примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомотивом владельца, которым не предусмотрена услуга по переводу стрелок.

При этом судом не принято во внимание, что пунктом 26 договора срок действия данного договора определен с 04.02.2015 по 01.07.2017, то есть данный договор не действовал в спорный период.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В спорный период действующим являлся заключенный истцом (клиент) и ответчиком договор от 01.01.2012 N 880010168 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень которых определен сторонами в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору сторонами согласованы следующие услуги: перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД"; согласована стоимость услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями, грузополучателями по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Поскольку цена на спорную услугу не указана в тарифном руководстве, стороны были вправе согласовать такую стоимость в договоре.

В дело представлена заявка истца на оказание услуг от 01.01.2013 N 23/1-1, согласно которой истец просит ответчика оказать в 2014 году услуги, поименованные в приложении N 1 к договору от 01.01.2012.

Фактическое осуществление ответчиком действий по переводу стрелок истцом не оспаривается, равно как и не оспаривается правильность расчета стоимости услуг по переводу стрелок, определенной в соответствии с приложением N 1 к договору от 01.01.2012.

Ввиду того, что списание спорной суммы денежных средств произведено ответчиком в соответствии с условиями договора, который не признан недействительным либо не заключенным, получение ответчиком данной суммы не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 13.11.2007 N 10-1442, методологией построения ставок сбора за подачу/уборку вагонов Тарифного руководства N 3 предусмотрено, что расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, которые находятся на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", не покрываются ставками сборов за подачу/уборку вагонов, и поэтому должны оплачиваться на основании отдельного договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 12579/12, на которое сослался суд первой инстанции, рассматривался вопрос об урегулировании разногласий при заключении договора, а в данном случае требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения при наличии заключенного договора, то есть налицо различные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства списаны ответчиком с лицевого счета истца в соответствии с условиями договора от 01.01.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению, поскольку данный довод сторонами в суде первой инстанции не был заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-202106/15 отменить.

В иске отказать.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" по делу N А33-3759/2015, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-202106/15, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 6 596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2015 N 240605.

Взыскать с акционерного общества "Сталепромышленная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын