Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-3348/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-69730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3348/2016) ООО "Реставрационная компания Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-69730/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Творческая Мастерская "Новый город"

к ООО "Реставрационная компания Интарсия"

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания Интарсия" (далее - ответчик) о взыскании 736 000 руб. задолженности, 20 408,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 г. по 17.10.2015 г. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Реставрационная компания Интарсия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.9 спорного договора N РК-55-15/с от 02.02.2015 г. Претензия, на которую ссылается истец в иске, относится к другому договору.

Кроме того, истцом не выполнены работы в полном объеме, поскольку акт-приемки полного комплекса (итоговый акт), четыре комплекта документации и электронная версия документации не переданы в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.4 договора.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.02.2015 г. стороны заключили договор N РК-55-15/с, по условиям которого истец (проектировщик) по заданию ответчика (подрядчика) принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации стадии "Р" раздела "Архитектурные решения" для здания Литера Н по объекту: Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: СПб, Московский пр., 17 под размещение СПб суворовского военного училища (шифр объекта: КРАК/РК).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 104 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ N 1 от 27.05.2015 г. (л.д. 17).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 736 000 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 44), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 758, 761, 720 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 3.2.3 договора также предусмотрено, что основанием для оплаты является подписанный подрядчиком без замечаний акт сдачи-приемки работ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о применении порядка сдачи выполненных работ путем подписании акта приемки полного комплекса работ (итоговый акт), предусмотренного пунктом 3.3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, оставшиеся 10% от стоимости принятых подрядчиком работ, оплачиваются в течение 90 банковских дней с момента подписания акта полного комплекса работ (итоговый акт) при условии поступления денежных средств на соответствующие цели от заказчика.

Учитывая, что срок оплаты выполненных работ определен отлагательным условием и не обладающим признаком неизбежности обстоятельством, вывод суда первой инстанции о том, что данное условие в части привязки к поступлению средств по договору не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, является правомерным.

В тоже время, ответчик не привел оснований, по которым итоговый акт приемки работ им не подписан.

Основанием отсутствие денежных средств заказчика таким уважительным основанием не является.

Поскольку основанием оплаты выполненных работ по ст. 711 ГК РФ является подписанный сторонами без возражений акт приемки работ, то выполненные и сданные работы подлежат оплате.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.9 договора, противоречит материалам дела, поскольку претензия от 25.08.2015 г. (л.д.18-19) относится именно к спорному договору N РК-55-15/с от 02.02.2015 г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 года по делу N А56-69730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина