Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-8775/15

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А71-13038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 25 января 2016 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-13038/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный жилой дом и иных, связанных с управлением таким домом документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП г.Ижевска "СпДУ", ответчик) 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.01.2016 заявление истца удовлетворено частично: с МУП г.Ижевска "СпДУ" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме. Указывает, что стороны свободны в заключении договора. Предметом настоящего дела являлся спор, требующих специальных знаний и навыков решения задач судебной защиты максимально эффективно. Считает необоснованным вывод суда о завышенной стоимости юридических услуг, несоответствующей фактически оказанным услугам.

Ответчик, МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска", в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от МУП г.Ижевска "СпДУ" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 29А, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела N А71-13038/2013 заявления МУП г.Ижевска "СпДУ" о прекращении исполнительного производства N 11897/14/18017-ИП. Также исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении данного заявления в судах апелляционной и кассационной инстанции (п.1 договора, т.2, л.д.50-51).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела N А71-13038/2013 заявления МУП г.Ижевска "СпДУ" о прекращении исполнительного производства N 11897/14/18017-ИП. Более подробный перечень юридических услуг определен сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4 договора стоимость по договору определяется в соответствии с Приложением N 1, исходя из фактического объема и вида оказанных услуг. Оплата производится любым не запрещенным способом в течение 6 месяцев, с момента оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил отчет от 07.09.2015 по договору на оказание юридических услуг N 29А от 29.05.2015, платежное поручение N 1038 от 12.11.2015 на сумму 300 000 руб. (т.2, л.д.54-56).

Имеющиеся в материалах дела возражение на заявление о прекращении исполнительного производства, апелляционная жалоба на определение о прекращении исполнительного производства составлены и подписаны представителем ООО "Единая УК" Абрамидзе Д.Т. Также Абрамидзе Д.Т. на основании выданной ему доверенности от 26.12.2014 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных заключенным договором, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением в арбитражном суде заявления о прекращении исполнительного производства, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ, а также на то, что предметом настоящего дела являлся спор, требующих специальных знаний и навыков решения задач судебной защиты максимально эффективно, полагает, что у суда не было оснований для снижения суммы судебных расходов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что предметом рассмотрения являлось заявление о прекращении исполнительного производства, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, объема и сложности проделанной юридической работы, апелляционный суд находит взыскание 300 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям апелляционный суд считает справедливым и правомерным присуждение 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года по делу N А71-13038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский