Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-10714/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-17661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17661/2015 (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (ИНН: 3403001186, ОГРН: 1023405362782)

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ИНН: 6832018699, ОГРН: 1026801226440)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (далее - ООО фирма "Мустанг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 1442 кв.м., занятого правоповоротным съездом транспортной развязки федеральной трассы М-6 "Каспий", расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина, 57.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 01 октября 2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015, в иске отказано.

05.02.2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФКУ "Упрдор Москва-Волгоград" (далее - заявитель) о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего дела. Просит взыскать с истца судебные расходы в размере 3 864, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09 марта 2016 года с общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (ИНН: 3403001186, ОГРН: 1023405362782) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ИНН: 6832018699, ОГРН: 1026801226440) судебные расходы в размере 3 864, 50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Упрдор Москва-Волгоград" понесло судебные расходы, связанные с направлением представителя в Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях. Представительство и защиту интересов ФКУ "Упрдор Москва-Волгоград" в рамках данного дела осуществляла начальник юридического отдела Крет О.В. по доверенности N 32/15 от 29.04.2015.

Материалами дела подтверждается, что ФКУ "Упрдор Москва-Волгоград" понесены следующие расходы в размере 3 864, 50 рублей, связанные с оплатой проезда сотрудника, обеспечивающего представительство интересов ФКУ "Упрдор Москва-Волгоград" (расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Федорова, д. 9) в ходе судебного разбирательства дела N А12-17661/2015:

- стоимость проезда представителя Крет О.В. к месту нахождения Арбитражного суда Волгоградской области и обратно к месту работы, обоснованного необходимостью участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 16.06.2015 в размере 2 471,50 рублей;

- стоимость проезда представителя Крет О.В. от места нахождения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда к месту работы, обоснованного необходимостью участия в судебном заседании, назначенном на 24.09.2015, в размере 1 393 рублей.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены копия доверенности представителя, копии железнодорожных билетов, а так же документ об оплате проезда автобусом по маршруту Волгоград-Тамбов.

Оценивая заявленные требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием.

Таким образом, командировочные расходы относятся к числу судебных издержек.

Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по делу N А12-17661/2015, а также документальное подтверждение понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 3 864, 50 рублей.

Расчет судебных расходов ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства возмещения ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" его представителю соответствующих транспортных расходов, либо того, что предприятие изначально понесло эти расходы, а также доказательств их оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела документы, подтверждающие выдачу предприятием денежных средств представителю Крет О.В. на командировочные расходы в рамках указанного дела: копия расходного кассового ордера N 146 от 19.06.2015 г., копия авансового отчета N 211 от 17.06.2015 г., копия расходного кассового ордера N 259 от 17.09.2015 г, копия заявления от Крет О.В., копия авансового отчета N 347 от 28.09.2015 г.

Из представленных документов следует, что 19.06.2015 года представителю Крет О.В. были выплачены денежные средства в сумме 2 671, 50 рублей, из которых 2 471,50 рублей понесены представителем в качестве транспортных расходов для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области 16.06.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 146 от 19.06.2015 г., авансовым отчетом N 211 от 17.06.2015 г., проездным документом от 15.06.2015 г., маршрутной квитанцией от 16.06.2015 г.

Кроме того, факт выплаты предприятием денежных средств представителю Крет О.В. подтверждается представленным заявлением от Крет О.В. о выплате денежных средств для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках указанного дела, расходным кассовым ордером N 259 от 17.09.2015 г., авансовым отчетом N 347 от 28.09.2015 г.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности материалы дела и приобщенные к материалам дела документы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин