Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-1326/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А78-9008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу N А78-9008/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1020300972988, ИНН 0323002950, г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7-24) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 1 668 832, 88 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 188, 88 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 102030972988, ИНН 0323002950) о взыскании неустойки в размере 194 907, 97 руб.

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кишпан Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" (далее - истец, ООО "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнерго") о взыскании по договору подряда N 310-ЗБК-2014/ГК от 29.08.2014 задолженности в размере 1 668 832, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 188, 88 руб. за период с 09.02.2015 по 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2015 принят к производству встречный иск ОАО "Оборонэнерго", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" о взыскании 194 907, 97 руб. неустойки по договору подряда N 310-ЗБК-2014/ГК от 29.08.2014 за период с 16.09.2014 по 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2016 производство в части требования по иску ООО "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании основного долга в размере 1 668 832, 88 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 526 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ОАО "Оборонэнерго" удовлетворены, с ООО "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 194 907, 97 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 196 907, 97 руб. Путем произведенного взаимозачета с ООО "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 128 381, 97 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ОАО "Оборонэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Улан-Удэнская ПМК" удовлетворить частично, взыскав с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Улан-Удэнская ПМК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 933, 72 руб., с ООО "Улан-Удэнская ПМК" в пользу ОАО "Оборонэнерго" 194 907, 97 руб. в качестве неустойки и 2 000 руб. госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4.3 договора, считает, что срок для окончательной оплаты по договору наступил 24.03.2015, через 60 календарных дней после приемки работ, которая была произведена 17.12.2015, судом первой инстанции необоснованно определена дата начала начисления процентов с 09.02.2015.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 592, 28 руб. (68 526 - 50 933, 72).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к удовлетворению иска о взыскании процентов в размере 17 592, 28 руб. (с суммой процентов 50 933, 72 руб. ответчик согласен), соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Оборонэнерго" (заказчиком) и ООО "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" (подрядчиком) 29.08.2014 подписан договор N 310-ЗБК-2014/ГК на разработку проектно-сметной документации, выполнение работ по установке измерительных комплексов учета электрической энергии в соответствии с техническим заданием (приложение N1), перечнем объектов (приложение N2), в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы.

Содержание, объем работ и сроки выполнения работ стороны согласовали в договоре в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора - начала работ - 29.08.2014, срок окончания работ - 15.09.2014.

В подтверждение факта выполнения работ представлены составленные ООО "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" (подрядчиком по договору) и подписанные ОАО "Оборонэнерго" (заказчиком по договору) сторонами без замечаний 17.12.2014 акты приема-передачи документов, акты выполненных работ, справки стоимости работ (представлены в материалы дела л.д. 78-93 т.1, т.2, л.д.1-162 т.3).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.06.2015 окончательная стоимость работ составляет 2 141 845, 78 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату авансовых платежей в размере 30% от цены договора в течение 10 банковских дней после заключения договора, окончательный расчет производится за все фактические выполненные работы в течение 30 банковских дней после подписания актов сторонами.

ОАО "Оборонэнерго" произвело оплату авансового платежа в сумме 473 012, 90 руб. Окончательный расчет произведен по платежному поручению N 2463 от 22.07.2015 на сумму 1 668 832, 88 руб.

ООО "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" за просрочку оплаты начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 188, 88 руб. за период с 09.02.2015 по 22.07.2015.

ОАО "Оборонэнерго" начислило неустойку в порядке пункта 9.1 договора за ненадлежащее исполнение ООО "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором подряда, в размере 194 907, 97 руб. за период с 16.09.2014 по 16.12.2014.

Претензии, направленные сторонами друг другу для добровольного исполнения надлежащим образом оплаты по договору, процентов и неустойки оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, по выполнению работ в срок установленный договором оставление претензии без удовлетворения, послужило основаниям для обращения сторон в суд с исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 395, 408, 702, 703, 708, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика (заказчика) в пределах ее доводов, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 29.08.2014 и принятия их ответчиком, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-28 от 17.12.2014, актами сдачи-приемки работ на разработку ПСД по установке ИКУЭ по адресу: Республика Бурятия, п. Восточный, в/г "Казарменно-штабная зона N 1" и "Казарменно-штабная зона N 1а" от 17.12.2014 NN 1, 2, справками о стоимости выполненных работ от 17.12.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, нарушение ответчиком срока оплаты принятых работ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в виде взыскания законной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции даты начала просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 29.08.2014 в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, и неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по передаче документов, предусмотренных в пункте 7.2 договора, заказчик вправе оплатить выполненные работы в течение шестидесяти рабочих дней после приемки работ в порядке, предусмотренном в пунктах 7.2 - 7.6 договора.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком 17.12.2014.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работы в предусмотренный договором срок - 15.09.2014 (пункт 2.1 договора) не исполнил, в связи с чем оплата выполненных работ заказчиком должна была быть произведена в срок до 23.03.2015, просрочка оплаты выполненных работ имеет место быть с 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда апелляционной инстанции составил 51 442, 57 руб., где 1 668 832, 88 руб. - сумма долга, официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский федеральный округ	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1][4][5]/365
1 668 832,88	24.03.2015	31.05.2015	69	8,25%	26 026,93
1 668 832,88	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	6 970,69
1 668 832,88	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	14 827,47
1 668 832,88	15.07.2015	22.07.2015	8	9,89%	3 617,48
Итого:			121		51 442,57

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего.

Пунктом 84 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, т.е. день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 083, 43 руб. (68 526 - 51 442, 57) как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела (исковое требование удовлетворено на 68, 42%, встречное исковое требование удовлетворено на 100%), истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчиком за рассмотрение встречного иска государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение дела по иску в суде первой инстанции составил 3 008 руб., за рассмотрение дела в первой инстанции по встречному иску - 6 847 руб., с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7 797 руб. (6 847 + 949, 93) (с учетом правила об округлении до полной суммы), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 942 руб. (за минусом государственной пошлины за рассмотрение дела по иску в размере 58 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу N А78-9008/2015 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании основного долга 1 668 832 руб. 88 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1020300972988, ИНН 0323002950) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 442 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Оборонэнерго" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 102030972988, ИНН 0323002950) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) 194 907 руб. 97 коп. неустойки.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 102030972988, ИНН 0323002950) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) 142 572 руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 2 942 руб., всего - 145 572 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1020300972988, ИНН 0323002950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 797 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина